Ce practică este ca un criteriu al adevărului?

Filosofia este o știință abstractă. Ca o consecință, nu este deosebit de indiferent față de noțiunea de "adevăr".

Ambiguitatea adevărului

Este ușor de determinat dacă afirmația este adevărată că zahărul sa terminat. Aici este vasul de zahăr, aici este dulapul, în care este stocat zahărul. Tot ce este necesar este doar să iei și să te uiți. Nimeni nu se întreabă ce este zahărul și dacă este posibil să considere dulapul obiectiv un obiect existent, dacă încăperea este oprită și mobilierul nu este vizibil. În filosofie, este pur și simplu necesar să se clarifice mai întâi, ce este adevărul și care include practica ca un criteriu al adevărului. Pentru că se poate dovedi că, sub acești termeni abstracți, toată lumea înțelege ceva de-al său.

Adevărul diferit a definit filosofii diferit. Aceasta este o percepție obiectivă a realității și o înțelegere intuitivă a axiomelor de bază, confirmată de deducerile logice și dovezile senzațiilor experimentate de subiect, verificate de experiența practică.

Metode de înțelegere a adevărului

Dar indiferent de școala filosofică, niciun gânditor nu ar putea oferi o modalitate de a testa tezele, fără a se întoarce în cele din urmă la experiența senzorială. Practica ca un criteriu al adevărului include, în opinia reprezentanților diferitelor școli filosofice, o varietate de metode, care uneori se exclud reciproc:

• confirmarea senzuala;
• compatibilitatea ecologică cu sistemul general de cunoaștere a lumii;
• confirmarea experimentală;
• consimțământul societății, care confirmă adevărul presupunerii.

Fiecare dintre aceste puncte oferă o modalitate de a testa inferențele sau pur și simplu o modalitate de a le eticheta pe o bază "adevăr / fals", în conformitate cu criteriile specificate.

Sensualiștii și raționaliștii

Potrivit senzualiștilor (reprezentanți ai unuia dintre curenții filosofici), practica ca un criteriu al adevărului include experiență bazată pe percepția senzorială a lumii. Revenind la exemplul cu un castron de zahăr, putem continua analogia. Dacă ochii observatorului nu văd nimic ca obiectul dorit și mâinile simt că bolul de zahăr este gol, atunci zahărul nu există.

Rationaliștii cred că practica ca un criteriu al adevărului include totul, cu excepția percepției senzoriale. Ei cred și nu este nerezonabil faptul că sentimentele pot fi înșelați și preferă să se bazeze pe logica abstractă: inferențe și calcule matematice. Asta este, după ce a descoperit că bolul de zahăr este gol, este în primul rând să se îndoiască. Dar nu înșelați sens organe? Dacă este o halucinație? Pentru a verifica adevărul observației, trebuie să faceți o verificare din magazin, să vedeți cantitatea de zahăr cumpărată și când. Apoi determinați cât a fost consumat produsul și efectuați niște calcule simple. Aceasta este singura modalitate de a afla exact cantitatea de zahăr rămasă.

Dezvoltarea ulterioară a acestui concept a dus la apariția conceptului de coerență. În opinia susținătorilor acestei teorii, practica ca criteriu al adevărului nu include calcule de verificare, ci doar o analiză a relației faptelor. Ele trebuie să corespundă sistemului general de cunoaștere a lumii, să nu intre în conflict cu ea. Nu aveți nevoie să numărați consumul de zahăr de fiecare dată pentru a afla că nu este. Este suficient să se stabilească modele logice. Dacă un kilogram pentru un consum standard este suficient pentru o săptămână, iar acest lucru este deja cunoscut în mod fiabil, atunci găsiți sâmbătă un castron gol de zahăr, puteți avea încredere în experiența și ideile despre ordinea mondială.

Pragmatiști și convenționaliști

Pragmatiștii cred că cunoștințele trebuie să fie în primul rând eficiente, trebuie să fie de folos. Dacă funcționează cunoașterea, atunci este adevărat. Dacă nu funcționează sau funcționează incorect, oferind un rezultat substandard, atunci este fals. Pentru pragmatiști, practica ca criteriu al adevărului include mai degrabă o orientare spre un rezultat material. Care este diferența, ce arată calculele și ce spun sentimentele? Ceaiul ar trebui să fie dulce. Adevărul va fi acele concluzii care vor oferi un astfel de efect. Deși nu recunoaștem că nu avem zahăr, ceaiul nu va deveni dulce. Ei bine, atunci este timpul să mergem la magazin.

Conventionalists cred că practica ca un criteriu al adevărului include, în primul rând, recunoașterea publică a adevărului declarației. Dacă toată lumea crede că ceva este corect, atunci așa este. Dacă toată lumea din casă crede că nu există zahăr, trebuie să mergeți la magazin. Dacă beți ceai cu sare și susțineți că este dulce, atunci pentru ei sarea și zahărul sunt identice. Prin urmare, au o pivniță de zahăr plină de sare.

marxiștii

Un filosof care a declarat că practica ca criteriu al adevărului include un experiment științific a fost Karl Marx. Un materialist convins, a cerut verificarea oricărei presupuneri prin mijloace experimentale și este de dorit în mod repetat. Dacă vom continua un mic exemplu cu un vas gol de zahăr, atunci marxistul convins trebuie să se întoarcă și să-l scuture, apoi face același lucru cu un pachet gol. Atunci încercați toate substanțele din casă care seamănă cu zahărul. Este recomandabil să cereți să repetați aceste acțiuni ale rudelor sau vecinilor, astfel încât concluzia să fie confirmată de mai mulți oameni pentru a evita greșelile. La urma urmei, dacă practica ca criteriu al adevărului include un experiment științific, este necesar să se ia în considerare eventualele erori în comportamentul său. Numai atunci putem spune cu certitudine că bolul de zahăr este gol.

Există vreun adevăr?

Problema cu toate aceste concluzii este că nici unul dintre ei nu garantează că deducerea verificată într-un anumit fel va fi adevărată. Aceste sisteme filosofice, care se bazează în primul rând pe experiența personală și pe observații, pot da, în mod implicit, un răspuns care nu este în mod obiectiv confirmat. În plus, în sistemul lor de coordonate, cunoașterea este imposibilă. Deoarece orice percepție senzorială poate fi înșelată de aceleași sentimente. O persoană aflată într-un delir deliros poate scrie o monografie asupra caracteristicilor, confirmând fiecare dintre punctele sale cu propriile observații și senzații. Daltonik, descriind o tomată, nu va minți. Dar informațiile furnizate lor vor fi adevărate? Pentru el, da, dar pentru alții? Se pare că, dacă practica ca criteriu al adevărului include experiență bazată pe percepția subiectivă, atunci adevărul nu există deloc, are propriul său. Și nici un experiment nu va rezolva asta.

Metodele bazate pe conceptul de contract social sunt, de asemenea, foarte discutabile. Dacă adevărul este ceea ce majoritatea oamenilor cred că este adevărat, înseamnă că, cu câteva mii de ani în urmă, Pământul a rămas plat și sa așezat pe spatele balenelor? Pentru locuitorii din acel moment, fără îndoială, așa a fost, nu au fost necesare alte cunoștințe. Dar în acest caz Pământul era încă rotund! Deci, au existat două adevăruri? Sau nu unul? În lupte cu tauri, momentul adevărului este numit lupta decisivă între un taur și un taur. Poate că acesta este singurul adevăr care este fără îndoială. În orice caz, pentru ratat.

Desigur, fiecare dintre aceste teorii în ceva are dreptate. Dar nici unul dintre ele nu este universal. Și trebuie să combinați diverse metode de confirmare a ipotezelor, de acord cu compromisurile. Poate finala obiectivul adevărului și ușor de înțeles. Dar, în termeni practici, putem vorbi doar despre gradul de apropiere de acesta.