Esența și rezultatul reformei judiciare a lui Petru 1

În 1719, Peter I a început să pună în aplicare reforma, al cărei scop era să înlăture instanțele de la puterea autorităților administrative locale. Necesitatea sa a fost dictată de opresiunea pe care birocrația o făcea în întreaga clasă comercială și în clasa burgheză care apărea în țară. Ideea separării puterilor, care a stat la baza reformei judiciare a lui Petru cel Mare, a fost împrumutată de el în Occident și nu corespundea condițiilor Rusiei în secolul al XVIII-lea. În acest sens, progresiv în natură, a fost dificil să se încadreze în realitățile vieții rusești.

O inițiativă necesară, dar prematură

Dificultățile în calea punerii în aplicare a reformei se datorează în principal faptului că, la începutul secolului al XVIII-lea în fundații feudale din Europa de Vest descompuși rapid sub presiunea de a dezvolta în mod activ burgheziei. În Rusia, această nouă clasă, pentru acea vreme, era încă extrem de slabă și nu putea profita pe deplin de avantajele oferite de crearea unei instanțe independente de arbitrajul birocratic. Astfel, unul din dezavantajele reformei judiciare a lui Petru cel Mare este prematuritatea și neconcordanța cu condițiile istorice ale Rusiei în primul trimestru al secolului al XVIII-lea.

Chiar înainte de începerea reformei, țarul a luat o serie de măsuri menite să eficientizeze procedurile judiciare în țară. În special, el a înființat Colegiul Justicium, care a fost cea mai înaltă instanță de apel în cauze civile și penale. În plus, instanțele provinciale au fost înființate în provincii și provincii inferioare din provincie.

Înalte și inferioare instanțe judecătorești ale statului

Descriind pe scurt reforma judiciară a lui Petru 1, să ne referim la principalele sale prevederi. Deci, conform regulilor introduse în 1719, toate cele mai importante probleme juridice au fost considerate personal de către țar. El a fost și șeful sistemului judiciar de stat. Se știe, de exemplu, că Împăratul însuși a efectuat o investigație asupra cazului fiului său Alexei și ia condamnat la moarte. Acest episod este capturat în faimoasa pictura lui N. N. Ge, a cărui reproducere este prezentată mai jos. Pentru a se ajuta singur, monarhul ar putea crea "birouri de cazuri de cercetare", care, la fața locului, au efectuat o investigație a crimelor și l-au ajutat să clarifice circumstanțele celor mai mari procese de proprietate. Pe ele, în conformitate cu actele normative adoptate ca urmare a reformei judiciare a lui Petru 1, au fost atribuite și funcții judiciare.

În cazul unui drept legal avocatul șef al statului ─ procurorul-șef, iar cazurile lor ar putea fi considerat-procuror general ─ numai suveran-împărat, pentru că el, așa cum sa menționat mai sus, este cea mai înaltă instanță. Rangul de sub acesta era Senatul. El a servit ca organism de apel, care a dat explicații instanțelor inferioare, și a considerat, de asemenea, o anumită categorie de cauze. Astfel, senatorii înșiși, care au fost condamnați pentru diverse crime oficiale, au fost responsabili de el. Senatul este format din Collegium Justiției, gestionează toate instanțele de pe teritoriul Rusiei, precum și audiază recursurile împotriva deciziilor luate de către instanțele acareturi.

Principalele prevederi ale reformei judiciare a lui Peter 1 au stabilit procedura de urmărire penală pe teren. Acesta trebuia să fie efectuat de curți de două niveluri ─ mai mici și nadvornyh. Președinții acestora din urmă puteau fi doar guvernatori și viceguvernatori. În considerarea lor, cauzele au fost transferate de la instanțele inferioare în cazurile în care, în opinia uneia dintre părți, decizia a fost luată cu o părtinire. În mod similar, condamnările la moarte pronunțate de instanțele inferioare, în toate cazurile, au făcut obiectul aprobării de către instanță.

Rolul Senatului în tratarea cazurilor cele mai importante

Printre altele, importanța reformei judiciare a lui Petru cel Mare a constat în extinderea puterilor Senatului. Este interesant de observat că practic toate colegiile sale, cu excepția celui care se ocupa de afacerile externe, au îndeplinit anumite funcții judiciare prin intermediul reprezentanților lor la fața locului.

De exemplu, în cazurile care implică deturnare de fonduri publice (deturnare de fonduri), au participat întotdeauna de către așa-numitele kameriry ─ funcționari Chambers bord responsabil de finanțe și comisarii auto locale angajate țărani fugari. Asistența în acest scop a fost asigurată de voievozii locali.

De asemenea, organele Senatului au fost două instituții memoriale tristă - Cancelaria Secretului și Ordinul Preobrazhensky, care au fost implicate în investigarea infracțiunilor politice și puteri judecătorești. Ei au fost chemați să monitorizeze loialitatea generală a regimului existent și, în cel mai scurt timp, să eradică orice manifestare a gândirii libere.

Dificultăți în transformarea sistemului judiciar

Vorbind despre argumentele pro și contra reformelor judiciare ale lui Petru 1, de obicei, indică faptul că este în multe privințe ilustrează principiul rus vechi, strălucit formulate în secolul XX târziu: „Ne-am dorit cel mai bun, dar sa dovedit ca întotdeauna.“ Faptul este că puterea reală pe teren era în primul rând guvernatori și un cerc îngust al celor mai apropiați oameni. Pentru ei, aceștia au fost nevoiți să solicite deciziile nu numai pentru instanțele inferioare, ci și pentru instanțele judecătorești. Aceasta este, în practică, decizia judecătorească finală a fost încă dependentă de arbitraritatea funcționarilor locali, care nu luau întotdeauna în considerare scrisoarea legii.

Această situație a creat un motiv favorabil pentru cele mai grave abuzuri ale guvernatorilor, care au intervenit necuviincios în administrarea justiției. Creșterea haosului în relația dintre autoritățile locale și instanțele judecătorești sa intensificat, ceea ce a dus la faptul că în perioada 1722-1727. articolele individuale ale reformei judiciare a lui Petru 1 au fost schimbate. În special, suveranul a desființat instanța și instanțele inferioare, transferând funcțiile lor la voievozi și la evaluatori (evaluatori). Astfel, pe teren, puterea administrativă și judecătorească se afla în aceleași mâini, ceea ce a servit la întărirea în continuare a arbitrarității birocratice.

Singurele excepții au fost cazuri în ceea ce privește problemele politice: acestea sunt, ca întotdeauna, sub rezerva luarea în considerare a Cancelariei Secret, și, în cazuri deosebit de grave, decizia cu privire la urât personal împărat. În plus, există un sistem judiciar special în statele baltice, în Ucraina, precum și într-o serie de regiuni musulmane aflate sub jurisdicția monarhului rus. Este general acceptat faptul că rezultatele reformei judiciare a lui Petru cel Mare au fost în general foarte dezamăgitoare. Neavând cetățenilor posibilitatea de a-și susține în mod legitim interesele, a creat condiții favorabile pentru funcționarii corupți.

Legi care au devenit un instrument pentru suprimarea gândirii libere

De asemenea, trebuie remarcat faptul că a fost pusă în aplicare reforma practicii generale a sistemului judiciar, care a avut loc ca urmare a reformei. Faptul este că în perioada inițială a domniei lui Petru I în Rusia a fost un proces controversat. Principiul său era că în procesul de luare a deciziilor au fost luate în considerare dovezile prezentate de ambele părți. Membrii instanței nu au participat la măsurile de investigație.

O astfel de ordine a existat din cele mai vechi timpuri și a luat forma unei tradiții vechi de secole. Cu toate acestea, reforma judiciară Petru 1 a fost realizat într-un moment în care societatea rusă a fost îmbrățișat de următorul val de luptă de clasă, care a fost consecința inevitabilă a prăbușirii fostei fundațiilor feudale, dintre care ultima legătură a fost absolutismului. În aceste realități istorice, suveranul avea nevoie de un mecanism eficient pentru a suprima orice încercare de a schimba sistemul existent.

Un val de răscoale țărănești care au trecut peste Rusia la începutul secolului al XVIII-lea, a servit ca unul dintre motivele pentru punerea în aplicare a reformelor judiciare ale lui Peter 1. avute în vedere instrumentele de represiunea a maselor, cum ar fi crearea Cancelariei secrete și Schimbării de ordine, au fost rezultatul clasei dorinței conducătoare de a-și menține poziția. Această tendință sa reflectat în inovații legate de aspectele legate de procedurile judiciare.

Inchizitori ai secolului al XVIII-lea

Pentru a înlocui sistemul contradictorialității vechi, așa cum sa discutat mai sus, în timpul domniei lui Petru am venit la anchetă, sau cum este adesea numit contemporani, forma inchizitorială. Acum, spre deosebire de tradiția stabilită anterior, instanța de judecată este împuternicit să fie autodenunțătoare baza de dovezi, ceea ce reduce semnificativ sansa de achitare, mai ales atunci când a venit la crime politice, foarte frecvente, și un declanșator pentru reformele lui Petru 1.

Pe scurt, se poate exprima după cum urmează: instanța a luat forma unui mecanism represiv menit să păstreze sistemul politic existent în țară, care la acea vreme era monarhia absolută. Să trăim în mai multe detalii cu privire la trăsăturile procesului de căutare (invazie).

Caracteristicile noii proceduri judiciare

În primul rând, trebuie remarcat faptul că, indiferent de sursa de informare cu privire la anumite acte ilegale, începutul procesului a fost inițiat de către instanța însăși, adică de stat. Excepții au fost doar litigii de drept civil, începând, ca și în vremurile anterioare, cu petiția petiției petiționarului.

O circumstanță extrem de importantă este aceea că judecătorii înșiși au fost încredințați atribuțiile anchetatorilor. Drept urmare, datele pe care le-au obținut nu au fost reverificate și, în considerarea cazului, ele au fost acceptate ca un fapt incontestabil. De fapt, scopul organelor care au oferit proceduri legale nu a fost acela de a stabili adevărul și de a pedepsi pe făptuitori, ci de o intimidare generală care vizează prevenirea și prevenirea eventualelor acțiuni antiguvernamentale.

Ca urmare, rezultatul reformei judiciare a lui Petru cel Mare a fost practica generală, în care se credea că este mai bine să pedepsiți pe cei nevinovați (astfel încât ceilalți nu puteau) decât să îndure achitare. Acest principiu al procedurilor judiciare a rămas mult timp rădăcini în Rusia și, supraviețuind epoca autocrației, a înflorit într-o culoare luxuriantă în timpul represiunilor în masă ale secolului al XX-lea.

Continuarea tradițiilor vechi

Reforma judiciară a lui Petru 1, pe scurt descrisă mai sus, nu sa născut din nou. A fost finalizarea logică a proceselor începute anterior. Este suficient să amintim decretul suveranului din 21 februarie, 1697, care a fost marcată de un viraj decisiv de Curtea deliberativ ancheta ─ ikvizitsionnomu în natură. Acest document, care a eliminat, în special, ratele de confruntare, a stabilit un sistem de căutare rigid și uneori extrem de părtinitor.

De exemplu, judecătorului ia fost acordat dreptul de a înlătura orice martor dacă mărturia lui ar putea pune la îndoială propoziția pregătită. În plus, aceștia ar putea fi urmăriți cu ușurință ca agresori, cu toate consecințele care decurg din acestea, până la pedeapsa cu moartea introdusă pentru acest tip de infracțiune.

Studiul reformei judiciare Petru 1 și o serie de decrete sale anterioare arată că, prin ele însele nu sunt noi în jurisprudența perioadei, ci servesc doar ca o continuare a tradiției stabilite de multe secole în urmă. Astfel de forme de căutare, care existau în secret în epoca Rurikovic, au primit în acest caz un temei juridic și au fost ridicate la rangul de lege.

Codul de reglementări din 1716

Un alt instrument important de relevanță directă pentru conținutul reformelor judiciare ale lui Petru 1 este a apărut în 1716. procese „rapide de imagine» ─ un set de reglementări care definesc acțiunile instanțelor civile în lumina legilor stabilite de către numerele pieselor militare. Există o opinie foarte eronată că acest decret a extins funcționarea statutului militar în instanțele civile. În realitate, acest lucru nu este chiar așa. În ea a ordonat numai autoritățile judiciare în cazuri într-un fel sau altul legătură cu armata, ghidat de elementele statutare, dar nu distribuie efectul lor asupra civililor. Desigur, unul dintre avantajele reformei judiciare a lui Petru cel Mare a fost delimitarea acestor două domenii ale procedurilor judiciare.

Documentul legislativ, care a apărut în 1716 și a făcut parte și din reforma generală, a jucat un rol semnificativ în stabilirea de noi instituții în dreptul procedural al Rusiei. În primul rând, sistemul organelor judiciare ale țării a fost reglementat de dispozițiile sale. În plus, pentru prima dată a fost dată o definiție clară noțiunii de litigiu și au fost identificate principalele sale tipuri.

Alte cazuri în care specifică și în ce măsură tortura permise (din secolul al XVIII-lea a fost o problemă de mare actualitate). În cele din urmă, sa stabilit procedura de examinare a probelor, de emitere și de contestare a pedepsei. Soluționarea tuturor acestor aspecte juridice importante din timpurile anterioare a fost direct încredințată funcționarilor judiciari și a fost complet dependentă de arbitraritatea lor. Astfel, dezvoltarea unui cadru procedural comun este un plus important al reformei judiciare a lui Peter 1.

Caracteristici ale anchetei judiciare

Mulți cercetători acordă atenție faptului că majoritatea actelor normative care au apărut în epoca Petrine au fost împrumutate parțial sau complet din surse occidentale. De exemplu, legile militare și civile au fost elaborate la acel moment. Totuși, în ciuda acestui fapt, toate au fost o reflectare a dezvoltării sociale și politice a Rusiei la începutul secolului al XVIII-lea și au fost dictate de cerințele absolutismului care sa dezvoltat în ea. Din moment ce Era Petrine încercările, așa cum am menționat mai sus, aveau o căutare sau, altfel spus, o formă de închisoare, vom trăi mai mult în detaliu asupra principalelor lor trăsături.

Indiferent de sursele specifice ale procuraturii, procesul a fost inițiat de către stat, adică de către membrii instanței. Singura excepție a fost litigiul în materie civilă, petițiile pentru care reclamanții înșiși au depus cererea.

Mai mult, toate măsurile de investigare au fost efectuate de judecători, iar rezultatele lor nu au fost luate în considerare în alte cazuri, ceea ce a eliminat complet interpretarea incomprehensibilă a probelor colectate. Această practică a deschis calea pentru abordarea prejudecată a judecătorilor față de circumstanțele cauzei care au apărut în timpul anchetei.

Și, în cele din urmă, cel mai important lucru. O procedură similară pentru investigarea acuzatului a apelat la obiect privat de drepturi de activitate a instanței că „investighează problema“ este de obicei recurs la ajutorul călăului pentru a obține indicațiile dorite. În cazul în care prizonierul a persistat, chinul a intensificat, ceea ce uneori a condus la moartea sa în etapa de investigare a cazului.

Fenomenul obișnuit la vremea aceea era folosirea torturii împotriva martorilor și chiar a escrocilor. În acest fel, "preoții din Themis" ruși au verificat adevărul mărturiei lor. Este de înțeles că astfel de măsuri nu au servit pentru triumful adevărului, ci numai pentru rezultatul dorit al procesului judiciar pentru autorități. Cea mai importantă dovadă a vinovăției a fost primirea mărturisirii unei persoane aflate în curs de investigare, iar în această direcție călătorii nu și-au cruțat nici un efort. Aceste principii, stabilite cu mult înainte de aderarea la tronul lui Petru I, au devenit baza reformei judiciare pe care o desfășura și au fost consacrate legal în articolele sale.

Rezultatele reformei judiciare a lui Petru 1

Cu toate neajunsurile sale, așa cum am menționat mai sus, reforma judiciară de la începutul secolului al XVIII-lea a reprezentat o piatră de hotar importantă în istoria jurisprudenței ruse. Datorită acesteia, au apărut formulări mai precise ale majorității legilor, precum și definiții ale principalelor instituții și concepte procedurale. În plus, a fost stabilit legislativ un sistem judiciar mai coerent și anterior necunoscut. În același timp, în pofida tuturor eforturilor, sistemul judiciar nu a reușit să scape de influența administrației locale și să se elibereze de multe rămășițe din trecut.