Anticentristismul este o poziție filosofică și ideologică. Direcții filosofice și școli

Anti-civicismul este un curent filosofic care se opune științei. Ideea principală a aderenților este că știința nu ar trebui să influențeze viețile oamenilor. Nu are loc în viața de zi cu zi, așa că nu acordă atâta atenție. De ce au decis astfel, de unde sa întâmplat acest lucru și de modul în care filosofii văd acest curent, este spus în acest articol.

Totul a început cu scientismul

În primul rând, trebuie să înțelegeți ce este științismul, iar apoi puteți trece la subiectul principal. Scientism este special filosofic curent, care recunoaște știința ca fiind cea mai mare valoare. Andre Cont-Sponville, unul dintre fondatorii scientismului, a spus că știința ar trebui considerată ca dogmă religioasă.

Oamenii de știință au apelat la persoane care au ridicat matematică sau fizică și au spus că toate științele ar trebui să fie egale cu ele. Un exemplu poate fi citat de celebrul citat al lui Rutherford: "Există două tipuri de științe: fizica și colectarea timbrelor".

Poziția filosofică și ideologică a scientismului se află în următoarele postulate:

• Numai știința este o cunoaștere reală.
• Toate metodele utilizate în cercetarea științifică se aplică cunoștințelor sociale și umanitare.
• Știința este capabilă să rezolve toate problemele cu care se confruntă omenirea.

Acum, despre principalul

Spre deosebire de scientism a început să apară o nouă tendință filosofică, numită antitsitsentizm. Pe scurt, această mișcare, ale cărei fondatori se opun științei. În cadrul anti-civilizării, opiniile privind cunoștințele științifice variază, dobândind un caracter liberal sau critic.

Inițial, antisocialismul se baza pe forme de cunoaștere care nu implicau știință (moralitate, religie etc.). Astăzi, opinia anti-științifică critică știința ca atare. O altă variantă a antisocialismului consideră contradicția progresului științific și tehnologic și afirmă că știința ar trebui să fie responsabilă pentru toate consecințele care sunt cauzate de activitățile sale. Prin urmare, putem spune că antisciclinismul este o tendință care vede știința ca principala problemă a dezvoltării umane.

Vederi de bază

În general, este posibil să se împartă antiscimentismul în mod moderat și radical. Antispecialismul moderat nu este împotriva științei ca atare, ci mai degrabă împotriva adepților arzătoare ai scientismului care cred că metodele științifice ar trebui să fie în centrul tuturor lucrurilor.

Vederile radicale proclamă inutilitatea științei, stipulând acest lucru prin ostilitatea sa față de natura umană. Progresul științific și tehnologic are două categorii de influență: pe de o parte, simplifică viața persoanei, pe de altă parte - conduce la degradarea mentală și culturală. Prin urmare, imperativele științifice trebuie exterminate, fiind înlocuite de alți factori ai socializării.

Reprezentanții companiei

Știința face viața unei persoane fără spiritualitate, care nu are nici o față umană, nici o poveste de dragoste. Unul dintre primii care și-a exprimat indignarea și a întemeiat-o științific, a fost Herbert Marcuse. El a arătat că varietatea manifestărilor umane este suprimată de parametrii tehnocrați. Abundența suprasolicitărilor, pe care o persoană le întâlnește zilnic, indică faptul că societatea este în stare critică. Copleșiți de fluxurile de informații nu sunt doar profesioniști din profesii tehnice, ci și umaniste, ale căror aspirații spirituale sunt stricate de normele excesive.

În 1950, o teorie interesantă prezentate de Bertrand Russell, el a spus că conceptul și esența antiscientism ascunse în dezvoltarea hipertrofiată a științei, care a fost principala cauza a pierderii umanității și valori.

Michael Polanyi a spus odată că scientismul poate fi identificat cu o biserică care leagă gândurile umane, forțând să ascundă credințe importante în spatele cortinei terminologice. La rândul său, anti-civilizația este singurul flux liber care permite unei persoane să fie el însuși.

neokantianism

Anti-centristismul este o învățătură specială care ocupă o nișă în filosofie. Pentru o lungă perioadă de timp, filosofia a fost considerată o știință, dar atunci când aceasta a fost separată ca o unitate integrală, metodele ei au început să fie contestate. Unele școli filosofice au crezut că știința împiedică o persoană să se dezvolte și să se gândească extensiv, altele într-un fel au recunoscut meritele ei. Prin urmare, au existat câteva opinii ambigue privind activitatea științifică.

W. Windelband și H. Rikket au fost primii reprezentanți ai Baden neo-kantiană școală, care este un punct de vedere psihologic-transcendental, pentru a interpreta filosofia lui Kant, unde a analizat procesul de socializare a individului. Ei au apărat poziția unei dezvoltări umane pe tot parcursul vieții, considerând imposibilitatea de a considera procesul cunoașterii separat de cultură sau de religie. În acest sens, știința nu poate fi poziționată ca o sursă de bază a percepției. În dezvoltarea locul important ocupat de sistemul de valori și norme prin care o persoană este explorarea lumii, pentru că el nu are puterea să se elibereze de subiectivitatea inerentă și dogma științifică îl aduce atingere în acest sens.

În schimb, Heidegger spune că nu se poate respinge complet știința din procesul socializării în special și al filosofiei ca întreg. Cunoștințele științifice reprezintă una dintre posibilitățile care ne permit să înțelegem esența ființei, chiar și într-o formă puțin limitată. Știința nu poate da o descriere completă a tot ceea ce se întâmplă în lume, dar este capabilă să ordone evenimentele care au loc.

existențialismul

Școlile filosofice existențiale au fost conduse de învățăturile lui Karl Jaspers referitoare la antisocție. El a asigurat că filosofia și știința sunt concepte absolut incompatibile, deoarece sunt orientate către obținerea unor rezultate reciproc opuse. Într-un moment în care știința acumulează în permanență cunoștințe, iar cele mai recente teorii sunt considerate a fi cele mai fiabile, filosofia se poate întoarce la studiul întrebării ridicate acum o mie de ani, fără o senzație de conștiință. Știința mereu așteaptă numai în față. Este dincolo de puterea sa de a forma potențialul valoric al omenirii, deoarece este orientat exclusiv către subiect.

Este specific pentru o persoană să simtă slăbiciune și lipsă de apărare în fața legilor naturii și a societății și depinde de coincidența circumstanțelor care provoacă apariția unei situații particulare. Astfel de situații apar în mod constant până la infinit și nu este întotdeauna posibil să se bazeze numai pe cunoaștere uscată pentru a le depăși.

În viața de zi cu zi, este comun pentru o persoană să uite de un astfel de fenomen ca moartea. El poate uita că are o obligație morală sau responsabilitate pentru ceva. Și doar prin a intra în situații diferite, devenind o alegere morală, o persoană înțelege cât de multă știință este neputincioasă în aceste chestiuni. Nu există o formulă prin care să puteți calcula procentajul de bine și rău într-o anumită poveste. Nu există dovezi că rezultatul evenimentelor va fi arătat cu certitudine absolută, nu există grafice care să arate utilitatea gândirii raționale și iraționale pentru un anumit caz. Știința a fost creată special pentru ca oamenii să scape de acest tip de chin și să stăpânească lumea obiectivă. Acesta este modul în care Karl Jaspers a luat în considerare, atunci când a spus că antisocialismul este unul dintre conceptele de bază din filosofie.

personalism

Din punctul de vedere al personalismului, știința este o confirmare sau o negare, în timp ce filosofia este o anchetă. Studierea antiscientismului, direcțiile acestui curent, justifică știința ca pe un fenomen care contrazice dezvoltarea umană armonioasă, înstrăindu-l de ființă. Personalistii sustin ca omul si fiinta sunt un intreg, dar odata cu aparitia stiintei, aceasta unitate dispara. Tehnologia societății forțează o persoană să se lupte cu natura, adică să se confrunte cu lumea din care face parte. Iar acest abis, generat de știință, face ca un individ să devină parte a imperiului de inumanitate.

Principalele teze

Anti-centristismul este (în filosofie) o poziție care provoacă importanța științei și a ubicuității ei. Pur și simplu, filozofii sunt siguri că, pe lângă știință, trebuie să existe și alte baze pe care se poate forma o viziune asupra lumii. În legătură cu aceasta, este posibilă prezentarea mai multor școli filosofice care au studiat necesitatea științei în societate.

Primul este neo-kantianismul. Reprezentanții săi au crezut că știința nu poate fi principala și singura bază a cunoașterii lumii, deoarece încalcă nevoile înnăscute, senzuale și emoționale ale omului. Nu ar trebui să fie complet respinsă, deoarece cunoștințele științifice contribuie la organizarea tuturor proceselor, dar merită să ne amintim de imperfecțiunea lor.

Existențialistii spun că știința împiedică o persoană să facă ceea ce trebuie alegerea morală. Gândirea științifică este orientată spre cunoașterea lumii lucrurilor, dar atunci când este vorba de a alege între bine și rău, toate teoremele devin lipsite de sens.

Personalistii considera ca stiinta distorsioneaza natura naturala a omului. Din moment ce omul și lumea din jurul lui sunt un întreg și știința îi forțează să se lupte cu natura, adică cu o parte din el însuși.

Rezultatul

Anticentristismul se luptă cu știința în diferite moduri: undeva o critică, refuzând complet să recunoască existența și undeva își demonstrează imperfecțiunea. Și rămâne să ne întrebăm dacă știința este bună sau rea. Pe de o parte, știința a ajutat omenirea să supraviețuiască, dar pe de altă parte ea a făcut-o spiritual neajutorată. Prin urmare, înainte de a alege între judecăți raționale și emoții, merită acordată prioritate.