Care este sensul frazei "Sunt tremurând creatura sau am dreptul?"

În romanul "Criminalitate și pedeapsă" totul este subordonat dezvăluirii și înțelegerii unei idei profunde morale. Nu merită un răspuns neechivoc. În mărturisirea sa, protagonistul în inima lui exclamă: "Am tremurat sau am dreptate?", Ca și cum aș căuta un răspuns de la mine, de la tovarășul meu, de la forțele supreme. Poate o persoană să intervină în viața altcuiva, de dragul victoriei asupra răului din lume și de dragul fericirii universale? Răspunsul pare evident. Dar, din anumite motive, chiar și astăzi, un secol și jumătate după publicarea lucrării de geniu, întrebarea nu își pierde relevanța.

Motivul crimei

Odată ce un student sărac intenționează să omoare o bătrână. În cartierul despre această femeie merge slavă neîncetată, ca și cum ar fi o "sângeratoare", și din cauza lăcomiei ei monstruoase oamenii mor într-o liniște, nefericită, dar fără răutate.

Rodion Raskolnikov are nevoie de bani pentru a nu satisface dorințele egoiste cu costuri reduse. Cu ajutorul lor, el va putea să absolvească universitatea, să-și ajute mama și sora, să iasă din gaura datoriei. Apoi va lupta cu siguranță toată viața sa împotriva nedreptății și suferinței oamenilor. Proxy-ul este doar o "vânătoare inutilă". Moartea ei - o mică pierdere. Pentru a finaliza o încercare asupra ei este un pas care trebuie depășit. Numai cu ajutorul acestei crime, Raskolnikov va câștiga forța și va înceta să fie o creatură nefericită forțată să tragă pe o existență mizerabilă. „Lucrul eu tremur sau dreapta au?“ Dostoevsky pus în aceste cuvinte chinul sufletului omenesc pe vechea întrebare dacă toate mijloacele sunt adecvate pentru a atinge un scop bun.

mărturisire

Doar două săptămâni vor trece de la momentul infracțiunii, iar Raskolnikov mărturisește în atrocitatea sa Sonia Marmeladova. Cu privire la întrebarea: "Sunt tremurător sau am dreptate?" Atunci nu va avea un răspuns. El nu și-a putut realiza planul imoral, în ciuda obiectivului ridicat și a intențiilor bune. Sonia îl va ajuta să înțeleagă actul său teribil, dar pocăința va veni mult mai târziu, în servitute penale.

În ziua întâlnirii sale cu Sonia, el este îngrijorat de conversația viitoare, deoarece simte deja că sufletul său sa împărțit în două părți. El a comis o crimă, dar folosirea banilor câștigați ca urmare a acestei atrocități depășește puterea sa. Nimeni nu la pus judecător și nu dă dreptul să decidă cu cine să trăiască, ci cu cine să moară. Dar pentru a merge cu mărturisirea la anchetator, crede el, nu are sens. Nu-l vor înțelege, ci doar râd: au jefuit, dar nu au luat bani.

Între timp, executorul judecătoresc al cazurilor de investigație, numele criminalului era cunoscut. Singura dovadă a fost un articol pe care Raskolnikov l-a scris cu puțin timp înainte de evenimentele descrise. Acest articol nu ar avea nici o pondere în instanță. Dar ceva în el a indicat că ucigașul, mai devreme sau mai târziu, admite totul.

Articolul lui Raskolnikov

Cu această compoziție începe totul. În el, Raskolnikov a încercat să dovedească existența "poporului superior" și dreptul său de a comite crime. Personalități puternice îi mișcă pe lume, altele - doar materiale în mâinile celui mai puternic. Toți oamenii din articolul lui Raskolnikov se împart în două tipuri: cel mai mic și cel mai înalt. Oamenii de-al doilea sunt de natură distructivă. Dar ei distrug prezentul în numele viitorului. Și dacă o persoană puternică trebuie să treacă peste un cadavru sau sânge, atunci el își dă permisiunea să facă acest lucru, singur. O astfel de persoană are dreptul la tot.

Raskolnikov se referă, fără îndoială, la a doua lume. Dar aici are nevoie de o logică totală de a-și dovedi această implicare. El a cerut următoarea întrebare: „Eu tremur creatura sau dreptul să aibă?“ În cazul în care a făcut această încredere că el este permis să încalce legea, dacă nu ar fi comis? Astfel, uciderea unei bătrîne - nu este doar o modalitate de a ieși din sărăcie, dar, de asemenea, să confirme el însuși dreptul de a comite o crimă, și astfel participarea la oameni puternici, astfel încât totul este permis.

Investigator și criminal: duel psihologic

Porfiry Petrovich a numit articolul Raskolnikov ridicol și fantastic. Dar sinceritatea autorului ei nu lasă cercetătorul indiferent.

El nu are indicii, dar modul în care a comis o crimă, vorbește despre ardorul și dezechilibrul criminalului. Făcătorul nu este condus exclusiv de lăcomia pentru profit, ceea ce este evident pentru anchetatorul experimentat deja în prima etapă a anchetei. Stilul în care este comis jaf, indică faptul că autorul este capabil să facă primul pas, dar aici trebuie să se oprească. Motivele sale - vise care nu au nimic de a face cu realitatea (comite crimă, dar nu închid ușa, ascund bani, dar se întoarce la locul crimei). Ca și cum să se dovedească a ceva, ca și în cazul în care întrebându-se: „Eu tremur creatura sau au dreptul“ Autor articol utopic speculează de asemenea, cu privire la drepturile. Și este sigur că totul este permis pentru personalități inteligente și puternice. Porfiry Petrovich înțelege că autorul articolului și ucigașul femeii interesate sunt o persoană. Adevărat, raționamentul teoretic sa dovedit a fi inaplicabil în practică. Fondatorul teoriei nu a luat în considerare existența altor valori - virtute, iubire, sacrificiu de sine.

Lizaveta este o victimă accidentală

Raskolnikov însuși și-a dat dreptul la ucidere. Conform teoriei sale, fără victime este imposibil să schimbăm lumea spre bine. Distrugerea unei persoane inutile nu va aduce nici un rău altora. Și odată cu moartea lui Alena Ivanovna, debitorii ei numai au oftat în liniște. Dar elevul Raskolnikov are o inima rece numai pe hartie. Omoara bătrîna, care profită de cămătărie, „sânge de băut“ de accidente - nu este un simplu loc de muncă, ambițios Rodion Romanovici sigur că are dreptate, și, prin urmare, dureri de conștiință el nu se teme. Dar ce putem spune despre cei blânzi și Lizaveta blând, care nu apar doar în apartamentul unei femei bătrâne? Raskolnikov nu și-a planificat crima. „Lucrul eu tremur sau dreptul de ai?“ - o dilemă pe care el nu poate decide încă, deoarece victima devine creatură inocentă liniștită.

Svidrigailov

Raskolnikov și Svidrigailov critici literari numesc omologii spirituali. Ele sunt unite de crima. Acestea sunt ambele, în propria lor auto-evaluare, sunt „având dreptul“. destinele lor sunt similare. Dar dacă un student sărac, merge la infracțiune, întreabă „eu tremur creatură sau dreapta au?“, Sensul care are conotații profunde și este asociată cu o agonie continuă a conștiinței, atunci Svidrigailov comite o crimă, fără nici o remușcare. El trăiește, uciderea ia destul de răceală. O crima pentru el - mijloacele prin care el poate trăi așa cum vrea el. În inima lui nu există nici un gând bun loc și lupta împotriva nedreptății. Este nimic. Și este din propria lor goliciune spirituală el moare.

moartea lui Svidrigailov rezonează în sufletul protagonistului romanului. După ea, își dă seama moartea lui și își dă seama că ziua nefastă el nu a comis cu bătrânica cămătar, și cu propriul său suflet.

Sonechka Marmeladova

Cu ajutorul acestei imagini, Dostoievski exprimă o opinie care este opusul teoriei lui Raskolnikov. Sophia Marmeladova este personificarea speranței și iubirii. Pentru ea, toți oamenii sunt egali. Iar principala credință a acestui personaj este că este imposibil să realizăm fericirea prin crimă.

Raskolnikov și Marmeladova trăiesc în diferite lumi. El este condus de ideea de rebeliune spirituală, este umilința creștină. Datorită compasiune și empatie, ea salvează sufletul său rămâne om curat și sincer, în ciuda moral și mizeria morală pe care-l înconjoară. Mărturisind la uciderea lui Sonia, Raskolnikov, confuz, ceea ce duce motivele care l-au determinat să comită o crimă. Printre ei este reticența de a vedea suferința mamei și sora, și un sentiment sporit de dreptate, și dorința de a obține o educație și izbucni în oameni. „Lucrul eu tremur sau dreptul de ai?“ - întreabă el întrebarea, care este acum o retorică, pentru că datorită Sonia își dă seama că el nu este mai bun sau mai rău decât altele. Fiecare destin are propriul său mod și nimic nu depinde de persoană. Numai de la Dumnezeu.

Laurii unui mic corsican

Raskolnikov vrea sa inteleaga cine este, intrebandu-i intrebarea: "Sunt o creatura tremuratoare sau am dreptate?". În încercarea de a căuta adevărul, el prezintă o idee monstruoasă. Idolul său era Napoleon. Și nu întâmplător. Acest om era o figură cultă a secolului al XIX-lea. În crearea filozofiei sale crude, Rodion Romanovich privește continuu pe Bonaparte, care a încălcat normele morale și ordinea publică. Napoleon a sacrificat totul pentru a satisface setea de putere, a distrus sute de vieți omenești. Și a făcut-o calm, calm, indiferent.

După ce oamenii au fost împărțiți în două categorii, eroul romanului este preocupat de ceea ce el însuși este. Napoleon a creat o poveste. El și-a văzut clar scopul, iar moartea oamenilor nevinovați nu l-au îngrijorat. Raskolnikov nu visează să devină un mare comandant. Vroia să vadă mama fericită, sora și toți cei lipsiți și nefericiți care îl înconjurau. Pentru asta, credea el, era de ajuns să omoare o persoană lipsită de valoare, o "vânătoare inutilă".

Familia Marmeladov a trăit în condiții inumane, cu ajutorul fiicei lor, care trebuia să se vândă. Raskolnikov și-a donat toate banii. Dar nu am putut folosi bunurile furate.

Raskolnikovs din istoria lumii

"Sunt o creatură tremurândă sau am dreptate?" - un citat care, atunci când este examinat îndeaproape, este asociat cu cele mai îngrozitoare sloganuri din istoria omenirii. Împărțirea oamenilor în "creaturi tremurânde" și "dreptul de a avea" seamănă cu teoria unei rase superioare create de naziștii germani. Raskolnikov este adesea asociat cu teoria "supermanului" Friedrich Nietzsche. O asemenea consonanță nu este accidentală.

Fiind pe o muncă grea, Dostoievski întâlnea adesea tineri agresivi tineri. Au fost deprimați inegalitatea socială. Acest spirit de nemulțumire era în aer până la începutul secolului următor. Nietzsche a creat teoria care era așteptată. Mulți au vrut să devină puternici și să schimbe lumea. Și nu era nimic criminal în legătură cu asta. Dacă nu era vorba de teroare și violență, fără de care nu exista o singură transformare politică și socială.

Dostoievski, în romanul său, a căutat să le transmită cititorilor că răul nu poate aduce beneficii nimănui și, mai presus de toate, celui care la comis. Întrebarea faimoasă a lui Raskolnikov rămâne deschisă numai celor care nu împărtășesc poziția filosofică și morală a scriitorului.