Articolul 304 din Codul penal. Provocarea mitei sau a mitei comerciale. Cum de a dovedi o provocare de mită

Provocarea mitei sau a mitei comerciale

Relevanța problemei

Responsabilitatea pentru infracțiunea de mai sus este prevăzută Art. 304 din Codul penal. În mod normal, sunt date anumite caracteristici care caracterizează compoziția. În conformitate cu articolul, pedeapsa penală este tentativă de mită valori mobiliare, active financiare, alte proprietăți sau prin furnizarea unui anumit serviciu entității pentru crearea artificială a confirmării comiterii unei infracțiuni sau a șantajului. Mulți experți iau notă de formularea nereușită a semnelor unei crime. În special, utilizarea cifrei de afaceri "încercarea de a da" complică semnificativ definirea conținutului specific al interdicției. Se pare că în legătură cu aceasta Consiliul Suprem, în explicațiile sale, a limitat domeniul de aplicare al acestei reguli. Instanța a subliniat anumite circumstanțe, identificarea cărora creează obstacole în calea impunerii răspunderii Art. 304 din Codul penal.

Explicații despre Soare

Ele sunt date în Decretul din 10.02.2000. Documentul explică la ce punct provocarea unei mite cum va fi considerată crima. Aceasta coincide cu punerea în aplicare directă a măsurilor care vizează acceptarea de către subiect a avantajelor oferite. Între timp, termenul „tentativă“, a declarat in articol, poate fi privit ca un act de comportament practic nu este finalizat din cauza unor circumstanțe care sunt complet independente de cedentului. Prin urmare, potrivit unui număr de experți, Soarele trebuie să sublinieze un alt sens al acestui concept. În particular, acțiunile care ar trebui să fie calificate ca o provocare a mitei au ca scop formarea unei impresii false a acceptării de către subiect a beneficiilor oferite. Zhalinsky consideră că infracțiunea implică astfel de acte comportamentale ale făptuitorului, care constau în falsificarea faptelor de susținere. Aceasta constă într-un transfer fix al subiectului și imitarea consimțământului destinatarului.

împrejurări

Limitarea valabilității regulii prin stabilirea faptelor prin care răspunderea prevăzută la art. 304, sunt definite în decretul de mai sus, după cum urmează. Atunci când se decide cu privire la natura exactă a infracțiunii, instanța trebuie să verifice cu atenție dacă există un acord preliminar cu angajatul cu privire la consimțământul de a lua obiectul. În cazul în care este absent, iar ofițerul, la rândul său, și-a exprimat respingerea acesteia, persoana care încearcă să mituiască sau șantaj creație artificială a probelor infracțiunii ar trebui să fie pedepsit în consecință.

mijloace

etc.luarea mităși implică nu numai furnizarea directă a unor beneficii subiectului. Valorile pot apărea în funcționar într-o varietate de circumstanțe. În acest caz, nu întotdeauna o mită în bani sau alte mărfuri îi vor cădea din mână în mână. De exemplu, valorile pot fi plasate într-un studiu într-un sertar de birou în absența unui angajat, într-un cont bancar deschis în numele său. În ceea ce privește transferul direct al prestațiilor, pentru un angajat prins pe o mită, poate fi înșelătoare. În acest caz ofițer va considera că a acceptat un cadou cu valoare redusă sau, de exemplu, o rambursare a datoriilor. În orice situație, totuși, angajatul nu-și exprimă consimțământul pentru acceptarea beneficiilor. Merită să spunem că majoritatea experților vin la astfel de concluzii.

Artificialitatea de a crea fapte de susținere

Lipsa de acord asupra luarea mită într-o cantitate deosebit de mare, de exemplu, exclude complet posibilitatea atingerii obiectivului stabilit de atacator. Aceasta constă în crearea de recunoaștere artificială a acceptării bunurilor de către un funcționar. Ar trebui amintit acest lucru primind mită într-o cantitate deosebit de mare - adoptarea de valori în valoare de peste 1 milion de ruble. Care este artificialitatea faptelor confirmatoare, dacă subiectul a fost efectiv dat beneficiile?

În opinia lui Yegorova, în situațiile în care o persoană a acceptat valori, există dovezi în infracțiunea definită de art. 290 din Codul penal. Când un atacator încearcă să creeze în mod artificial confirmări, este logic să nu transfere valori. La urma urmei, planul său este de a discredita persoana care respectă legea, sau, în orice caz, nu comite și extorcarea de acord cu adoptarea mărfurilor. Dacă subiectul oferă orice valoare, bazându-se pe faptul că partea a doua nu renunță la ele, cu siguranță nu poate urmări scopul de a crea dovezi artificiale despre o crimă. Acest lucru se datorează faptului că actele comportamentale ale persoanei destinatare intră sub incidența articolului 290.

Falsificarea faptelor

Să luăm în considerare un exemplu. Să presupunem că subiectul reflectă faptul că, cum să mituiești un profesor. În același timp, potențiala victimă a unei infracțiuni este un cetățean cinstit și respectând legea. În consecință, nu va accepta să accepte niciun fel de beneficii. Cu toate acestea, subiectul îi oferă totuși valori. De ce ar avea nevoie de el? De exemplu, cum să mituiești un profesor, atacatorul include un înregistrator de voce ascuns. Ulterior, el falsifică înregistrarea. În consecință, un cetățean se presupune că este de acord să accepte valori sau să continue să-i exorteze mită. Totul va depinde de imaginația atacatorului. Dacă, într-o astfel de situație, o potențială victimă este de acord în mod neașteptat cu persoana, atunci realizarea părții obiective a infracțiunii devine imposibilă. Chiar dacă valorile ulterioare sunt aruncate în persoană în secret, nluarea mită vor fi considerate nevalabile. Atunci când subiectul este predat persoanei care este de acord să-l primească, măsurile luate de subiect vor fi îndreptate spre dezvăluirea faptului de corupție.

Evaluarea juridică criminală

În exemplul de mai sus provocarea unei mite nu a fost adus la capăt de circumstanțe care nu depind de subiect. Persoana a presupus că va fi capabil să calomniaze legal un cetățean care respectă legea prin falsificarea confirmării faptelor. Cu toate acestea, aceasta din urmă a acceptat în mod neașteptat mita propusă. Codul penal al Federației Ruse conține artă. 30, în partea a doua a cărei dispoziție se prevede că măsurile luate de prima persoană pot fi considerate pregătitoare pentru o infracțiune de gravitate medie.

Cu toate acestea, împreună cu aceasta, este probabil ca și actele comportamentale ale acestui subiect să fie și o încercare. Calificarea acțiunilor în acest caz va depinde de o înțelegere directă a textului normativ. În interpretarea strictă prevăzută la art. 304 se poate trage concluzia următoare. Circulația gramaticală utilizată de legiuitor presupune existența unor obiective specifice pentru atacator. Trebuie înțeles că orice încercare de a mitui poate fi atât de succes, cât și de nereușită. Între timp, realizarea directă a obiectivului nu este inclusă în compoziție. În consecință, dacă semnul este dorința de a discredita pe cineva, atunci infracțiunea va fi considerată încheiată până în momentul în care mita este transferată. Prin urmare, Codul penal al Federației Ruse îngustează cercul circumstanțelor obiective în care măsurile luate de o persoană pot fi considerate ilegale.

șantaj

Având în vedere scopul său, sensul interdicției, care este prezent în art. 304, este văzută în obstrucția formării condițiilor de influență asupra unui om onest. Poate fi exprimată în cerințe diferite pentru o victimă potențială. În același timp, trebuie să se acorde atenție faptului că legea în acest caz protejează drepturile unui angajat onest. Nu are nici un sens asigurarea securitatii oficialilor corupti, deoarece un oficial corupt poate fi mituit. În consecință, acțiunile șantajului vor fi calificate ca o provocare, dacă nu există nici un consimțământ al victimei cu privire la adoptarea valorilor. Dacă atacatorul, transmițând beneficiile, cere subiectului să pună în aplicare anumite acte comportamentale, atunci va exista o altă evaluare juridică. În acest caz, există o dare de mită.

Pregătiți pentru o denunțare falsă

În această formă, Yegorova ia în considerare provocarea de mită. Ea subliniază că, dacă intenția este de a comite denunțarea falsă, dar măsurile prevăzute la art. 306, nu au fost întreprinse din cauza unor circumstanțe care nu puteau fi controlate de atacator, el este tras la răspundere pentru o combinație de infracțiuni. În special, se aplică articolele 30, 304 și 306. În acest caz, vorbim despre pregătirea pentru o infracțiune în conformitate cu articolul 30 alineatul (3).

În același timp, soluționarea problemei de imputare a unui set de articole implică o serie de dificultăți. Egorova crede că, dacă provocarea acționează ca o etapă pregătitoare care vizează crearea condițiilor deliberat de denunțare falsă, atunci responsabilitatea ar trebui să se încadreze numai în articolul 306 (partea 3). În cazul în care au fost luate toate aceste măsuri, formarea probelor justificative artificiale în realizarea valorilor o persoană ar trebui să fie considerată ca o indicație a laturii obiective a crimelor ratei specificate. Aici este necesar să se înțeleagă textul articolului. În 306, norma stabilește responsabilitatea pentru o denunțare falsă, combinată cu crearea artificială a dovezilor acuzatorii. Prin urmare, în cazul în care un cetățean de gând să comită o infracțiune de calificare caracteristică indicată în ore. 3, dar a adus numai la sfârșitul anului acesta, din motive dincolo de formele sale de comportament încearcă să acționeze, responsabilitatea pentru care intră sub incidența art. 306.

Cum de a dovedi provocarea unei mite?

În practică, de regulă, acest lucru poate fi destul de problematic. Acest lucru se datorează faptului că infracțiunea presupune o pregătire bună. Ca o sursă de nevinovăție, de regulă, mărturisesc martori, înregistrează camere video și așa mai departe. Într-o situație în care un cetățean este acuzat de o infracțiune pe care nu a comis-o, dar există dovezi împotriva sa, este mai bine să se adreseze unui avocat competent. Acuzațiile pot fi respinse numai pe baza normelor legislative. Luați în considerare cazul practicii judiciare.

Cetățeanul A. a fost condamnat în temeiul articolelor 290 (p. 3), 292 (p. 2) și 30 (p. 3). Curtea a constatat că subiectul, care lucrează ca medic în spitalul raional, operat printr-un intermediar B. și a primit mită pentru prepararea de concediu medical fictiv. În timpul ultimului episod, detenția a fost efectuată de personalul operațional. Instanța de apel a răsturnat verdictul împotriva cetățeanului A. și a justificat-o pe deplin din cauza absenței corpus delict. Motivând decizia, instanța a procedat la următoarele circumstanțe. Verdictul primei instanțe, printre altele, sa bazat pe rezultatele activităților de căutare operațională. Au fost efectuate cu participarea a 3 persoane. Ei, cu ajutorul unui intermediar, au transferat cetățeanului A. o remunerație pentru a face foi fictive de incapacitate de muncă. Comisia de apel a declarat că prima instanță nu a fost evaluat în mod adecvat acțiunile grupului de lucru privind respectarea scopurilor și obiectivelor OSA lor și prezența bazei de a efectua operațiuni de căutare.

Recunoscându-le drept dovadă admisibilă a vinovăției, instanța sa referit la mărturia comisarului operativ. El a mărturisit despre disponibilitatea informațiilor care indică înregistrarea ilegală a foilor de incapacitate de muncă. În același timp, nu există dovezi în cazul în care materialele confirmă în mod obiectiv informațiile și indică pregătirea sau comiterea unei infracțiuni. Camera de recurs a constatat dovezile avocatului că informațiile nu erau suficiente pentru a lua o decizie de a organiza un ORM. În plus, cetățenii V., G. și D. care au participat la activitatea operativ-investigativă nu au raportat nicio informație organelor de drept cu privire la condamnatul A. De exemplu, nu au fost informați că aceștia din urmă au solicitat despăgubiri de la aceștia sau au fost conștienți de activitățile ilegale ale persoanei acuzate din alte surse. În plus, ei înșiși nu au fost de gând să meargă la spital pentru a primi foi false de handicap. Din acest motiv, Comisia de Apel a concluzionat că ofițerii agențiilor de aplicare a legii au acționat ca inițiatori ai activităților de căutare operativă. În același timp, instanța a indicat că conversația inițială dintre intermediar și agenți nu a fost înregistrată (înregistrată), deși este esențială pentru descoperirea unor circumstanțe semnificative din punct de vedere juridic.

În special, pe baza acestei conversații ar putea determina cine a fost inițiatorul întâlnirii și transferul remunerației condamnat, indiferent dacă au exercitat orice presiune sau stimulente care persoana. În aceste condiții, în dosarul cauzei există dovezi care să susțină faptul că cetățeanul AA ar fi comis o infracțiune și fără intervenția organelor de drept angajați, fără formarea artificială a condițiilor adecvate. Prin urmare, Comisia de Apel a concluzionat că comportamentul angajaților a fost destinat să convingă o persoană condamnată la o ilegal recompensă, adică, a fost o mită de provocare. În consecință, măsurile luate de angajați au contrazis articolul 5 din Legea care reglementează implementarea ORM. Rezultatele măsurilor de căutare operațională nu ar putea servi ca bază pentru prima instanță a verdictului. Ținând cont de inadmisibilitatea și a altor fapte prezente în materialele, consiliul de recurs a recunoscut vinovăția unui cetățean A. neconfirmate și a făcut achitare.

concluzie

În cadrul studiului științific, activitatea criminală anterioară, identificată ca o activitate operațională ca activitate pregătitoare, conform unor autori, ar trebui dezvăluită atunci când se face referire la necesitate extremă. De exemplu, Yegorov a spus că, în cazul declinația funcționarului de a lua o remunerație entitate ilegală care efectuează pregătirea unei greșeli a comportamentale și de a efectua aceasta, va acționa în mod direct la un ofițer de aplicare a legii. Autorul subliniază că astfel de măsuri pot fi luate ultima dacă este absolut necesar. Egorova crede asta experiment experimental Aceasta a permis să efectueze exclusiv în scopul de a identifica intențiile criminale ale cetățenilor, care sunt în mod rezonabil suspectate de apartenență la un grup criminal, pentru a detecta potențialele atacuri ținte. Împotriva unei astfel de abordări, Volzhenkin a obiecționat. El subliniază faptul că, dacă interpretăm urgența, de asemenea, posibilitățile sunt nelimitate pentru arbitrariu și abuz, de a folosi și alte metode de provocări preventive ilegale astfel de infracțiuni.