Velvet revoluție. Velvet revoluții în Europa de Est

Expresia "revoluție de catifea" a apărut la sfârșitul anilor 1980 - începutul anilor 1990. Nu reflectă pe deplin natura evenimentelor descrise în științele sociale de către termenul "revoluție". Acest termen este întotdeauna schimbări calitative, fundamentale, profunde în sferele sociale, economice și politice, care duc la transformarea întregii societăți, schimbarea structurii de model al societății.

Ce este?

"Revoluția de catifea" este denumirea comună a proceselor care au avut loc în statele din Europa Centrală și de Est în perioada de la sfârșitul anilor 1980 până la începutul anilor 1990. Prăbușirea Zidului Berlinului în 1989 a fost un fel de simbol al lor.

Numele de „Revoluția de catifea“ din aceste frămîntări politice primite, deoarece în cele mai multe state comise fără vărsare de sânge (cu excepția România, în cazul în care a existat o revoltă armată și violență neautorizată c Nicolae Ceaușescu, fostul dictator și soția lui). Evenimentele de pretutindeni, cu excepția Iugoslaviei, au avut loc relativ repede, aproape instantaneu. La prima vedere, similitudinea scenariilor și coincidența în timp este surprinzătoare. Totuși, să analizăm cauzele și esența acestor schimbări - și vom vedea că aceste coincidențe nu sunt accidentale. Acest articol va defini termenul "revoluția de catifea" pe scurt și va ajuta la înțelegerea cauzelor sale.

Evenimentele și procesele care au avut loc în Europa de Est la sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990 au stârnit interesul politicienilor, oamenilor de știință și publicului larg. Care sunt cauzele revoluției? Și care este esența lor? Să încercăm să răspundem la aceste întrebări. Prima într-o serie întreagă de evenimente politice similare în Europa a fost "revoluția de catifea" din Cehoslovacia. Vom începe cu asta.

Evenimente în Cehoslovacia

În noiembrie 1989, au avut loc schimbări fundamentale în Cehoslovacia. Revoluția de catifea din Cehoslovacia a condus la o răsturnare fără sânge a sistemului comunist ca urmare a protestelor. Impulsul decisiv a fost demonstrația studențească organizată pe 17 noiembrie în memoria lui Jan Opletal, student din Republica Cehă, care a murit în timpul protestelor împotriva ocupației statului de către naziști. Ca urmare a evenimentelor din 17 noiembrie, mai mult de 500 de persoane au fost rănite.

Pe 20 noiembrie, elevii au anunțat o grevă, iar demonstrații în masă au început în multe orașe. La 24 noiembrie, primul secretar și alți lideri ai Partidului Comunist din țară au demisionat. Pe 26 noiembrie, a avut loc un mare raliu în centrul orașului Praga, cu aproximativ 700.000 de participanți. La 29 noiembrie, Parlamentul a abolit articolul constituțional privind conducerea Partidului Comunist. La 29 decembrie 1989, Alexandru Dubcek a fost ales președinte al parlamentului, iar Vaclav Havel a fost ales președinte al Cehoslovaciei. Motivele "revoluției de catifea" din Cehoslovacia și din alte țări vor fi descrise mai jos. De asemenea, ne vom familiariza cu opiniile experților autoritari.

Motivele pentru "revoluția de catifea"

Care sunt motivele unei astfel de defalcări radicale în ordinea socială? O serie de oameni de știință (de exemplu, VK Volkov) văd cauzele interne ale revoluției din 1989 ca un decalaj între forțele productive și natura relațiilor de producție. Regimurile birocratice totalitare sau autoritare au devenit un obstacol în calea progresului științific, tehnic și economic al țărilor, au împiedicat procesul de integrare chiar și în cadrul CMEA. Aproape o jumătate de secol de experiență în țările din Europa Centrală și de Sud-Est și a arătat că acestea sunt cu mult în urma țărilor capitaliste avansate, chiar și cei cu care ai fost o dată la același nivel. Pentru Cehoslovacia și Ungaria, această comparație cu Austria, pentru RDG - cu FRG, pentru Bulgaria - cu Grecia. GDR, ceea ce duce la CAER, potrivit datelor ONU, în 1987 GP pe cap de locuitor clasat doar locul 17 în lume, și Cehoslovacia - locul 25, Uniunea Sovietică - 30. Diferența dintre nivelul de trai, calitatea asistenței medicale, securitatea socială, cultura și educația au crescut.

Caracterul statistic a început să rămână în urma țărilor din Europa de Est. Sistemul de management cu planificare rigidă centralizată, precum și super monopolismul, așa-numitul sistem de comandă-administrativ, a generat ineficiența producției, dezintegrarea acesteia. Acest lucru a devenit evident mai ales în 50-80-e, atunci când în aceste țări a fost amânată o nouă etapă de revoluție științifică și tehnologică, care a adus în Europa de Vest și Statele Unite privind un nou, nivel „post-industriale“ de dezvoltare. Treptat, spre sfârșitul anilor `70, o tendință a început să transforme lumea socialistă într-o forță secundară socio-politică și economică pe arena mondială. Numai în domeniul militar-strategic a avut poziții puternice, și chiar și atunci, în special datorită potențialului militar al URSS.

Factorul național

Un alt factor puternic care a adus "revoluția de catifea" din 1989 a fost cel național. Mândria națională, ca regulă, a fost încălcată de faptul că regimul autoritar-birocratic a amintit de cel sovietic. Acțiunile fără tact ale conducerii sovietice și ale reprezentanților URSS în aceste țări, greșelile lor politice, au acționat în aceeași direcție. Similară cu cea observată în 1948, după ruptura relațiilor dintre URSS și Iugoslavia (care a avut ca rezultat apoi „revoluția de catifea“ în Iugoslavia), în cadrul unei proceduri judiciare pe modelul Moscovei înainte de război, și așa mai departe. D. Liderii partidelor la putere, la rândul său, adoptând o experiență dogmatică URSS, a contribuit la schimbarea regimurilor locale de tip sovietic. Toate acestea au dat naștere la sentimentul că un astfel de sistem a fost impus din exterior. Acest lucru a fost facilitat de intervenția conducerii sovietice în evenimentele care au avut loc în Ungaria, în 1956 și Cehoslovacia în 1968 (mai târziu a făcut o „revoluție de catifea“ din Ungaria și Cehoslovacia). În mintea oamenilor, ideea de "doctrină Brejnev" a fost fixată, adică suveranitatea limitată. Majoritatea populației, comparând situația economică a țării cu situația vecinilor din Occident, a început involuntar să unească problemele politice și economice. Încălcarea sentimentelor naționale, nemulțumirea socio-politică au avut impactul lor într-o direcție. Ca urmare, au început crizele. 17 iunie 1953 a avut loc o criză în RDG, în 1956 - în Ungaria, în 1968 - în Cehoslovacia și în Polonia, a avut loc de mai multe ori în anii `60, `70 și `80. Cu toate acestea, nu au avut o soluție pozitivă. Aceste crize au contribuit doar la discreditarea modurile disponibile, acumularea de așa-numita schimbare ideologică, care de obicei precede schimbările politice, crearea unei evaluări negative a părților la putere.

URSS

În același timp, ei au dezvăluit de ce regimurile autoritare-birocratice au fost stabile - au aparținut departamentului de poliție, la „comunitatea socialistă“, sub presiunea conducerii sovietice. Orice critică a realității existente, orice încercare de a face ajustări la teoria marxistă din perspectiva înțelegerii creatoare, ținând cont de realitatea actuală, a declarat „revizionism“, „sabotaj ideologic“ și așa mai departe. D. Absența în pluralismul spiritual, uniformitatea în cultura și ideologia a condus la dvoyakomysliyu, politice pasivitatea populației, conformismul, care a denaturat persoana moral. Desigur, forțele intelectuale și creative progresive nu au putut să se împace cu acest lucru.

Slăbiciune a partidelor politice

Ca urmare, în țările din Europa de Est au apărut situații revoluționare. Urmărind modul în care are loc restructurarea URSS, populație aceste țări așteptau astfel de reforme la domiciliu. Cu toate acestea, într-un moment decisiv, a fost dezvăluită slăbiciunea factorului subiectiv, și anume absența partidelor politice mature capabile să facă schimbări serioase. Partidele de guvernământ și-au pierdut voința creativă, capacitatea de reînnoire pentru o lungă perioadă de timp a guvernării lor necontrolate. Caracterul lor politic a fost pierdut, care a devenit doar o continuare a mașinii birocratice de stat, iar comunicarea cu oamenii a fost din ce în ce mai pierdută. Aceste partide nu au avut încredere în inteligență, tinerii au acordat o atenție insuficientă, nu au putut găsi o limbă comună cu ea. Politica lor a pierdut încrederea populației, mai ales după ce conducerea a fost din ce în ce mai corodată de corupție, îmbogățirea personală a început să înflorească, iar referințele morale au fost pierdute. Este demn de remarcat reprimarea nemulțumitului "dizidenți" care a practicat în Bulgaria, România, RDG și în alte țări.

Partidele de guvernământ, care păreau puternice și monopoliste, separate de aparatul de stat, treptat au început să se prăbușească. A început să se certe despre trecut (Partidul Comunist de opoziție considerată responsabilă pentru criza), lupta dintre „reformiști“ și „conservatori“ în cadrul ei - totul paralizat într-o anumită măsură, activitățile acestor partide, și-au pierdut treptat capacitatea lor de luptă. Și chiar și în aceste condiții, atunci când lupta politică foarte mult deteriorat, ei încă mai spera să aibă un monopol asupra puterii, dar calculat greșit.

A fost posibil să evitați aceste evenimente?

Este "revoluția catifea" inevitabilă? Abia a fost posibil să se evite. În primul rând, acest lucru se datorează motivelor interne, pe care le-am menționat deja. Ceea ce sa întâmplat în Europa de Est este în mare parte rezultatul modelului impus de socialism, lipsa libertății de dezvoltare.

Restructurarea care a început în URSS părea să fi dat un impuls reinnoirii socialiste. Dar mulți lideri din țările din Europa de Est nu au putut înțelege nevoia urgentă de reorganizare radicală a întregii societăți, nu au putut accepta semnalele transmise de timpul în sine. Obișnuiți doar să primească instrucțiuni de sus, masele partidului s-au găsit dezorientate în această situație.

De ce nu a intervenit conducerea URSS?

Dar de ce conducerea sovietică, care a simțit schimbări rapide în țările din Europa de Est, nu a intervenit în situație și nu a îndepărtat foștii lideri de la putere, acțiunile lor conservatoare care au mărit doar nemulțumirea populației?

În primul rând, nu ar putea fi vorba de o presiune militară asupra acestor țări, după evenimentele din aprilie 1985, retragerea armatei sovietice din Afganistan și declarații cu privire la libertatea de alegere. Acest lucru a fost clar pentru opoziție și pentru conducerea țărilor din Europa de Est. Unele din aceste circumstanțe au dezamăgit, altele au "inspirat".

În al doilea rând, în negocieri și reuniuni în perioada 1986-1989 multilaterale și bilaterale, conducerea sovietică a afirmat în repetate rânduri despre relele de stagnare. Dar cum ai răspuns la asta? Cele mai multe dintre șefii de state din acțiunile lor nu au arătat dorința de a schimba, preferând să poarte numai modificările minime necesare care nu afectează mecanismul global care predomină în aceste țări, sistemul de guvernare. Astfel, a salutat doar verbal restructurarea conducerii sovietice a Partidului Comunist Bulgar, a încercat de o pluralitate peretryasok țară pentru a menține regimul existent al puterii personale. Șeful CDO (M. Jakes) și SED (Erich Honecker) a rezistat schimbărilor, căutând să limiteze speranțele lor cu privire la faptul că pretinsa restructurare a Uniunii Sovietice este sortită eșecului, impactul exemplul sovietic. Ei încă speră că, cu un nivel de trai relativ bun, sunt totuși posibile fără reforme serioase.

În primul rând într-un format îngust, și apoi cu participarea tuturor membrilor Biroului Politic al SED, 07 octombrie 1989, ca răspuns la argumentele folosite de Mihail Gorbaciov că necesitatea urgentă de a lua inițiativa în mâinile lor, șeful Republicii Democrate Germane a afirmat că nu este necesar să-i învețe vii, când în magazinele URSS "nu există nici măcar sare". Oamenii au ieșit în stradă în aceeași seară, marcând începutul prăbușirii RDG. N. Ceaușescu din România sa vopsit cu sânge, pariat pe represiune. Și în cazul în care reformele au fost păstrarea structurilor vechi și să nu conducă la pluralism, democrație și piața reală, au contribuit doar la procesele de descompunere și necontrolate.

Sa constatat că, fără intervenția militară a URSS, fără rețeaua de siguranță din partea regimurilor de operare, rezerva de stabilitate sa dovedit a fi mică. De asemenea, este necesar să se țină seama de dispozițiile psihologice ale cetățenilor care au jucat un rol important, deoarece oamenii au vrut schimbarea.

Țările occidentale, în plus, au fost interesate de forțele de opoziție care vin la putere. Aceste forțe au sprijinit financiar în campaniile electorale.

Rezultatul a fost la nivel mondial una: în cursul transmiterii pe bază de contract de putere (în Polonia), epuizarea credibilitatea programului de reforme MSZMP (în Ungaria), greve și demonstrații de masă (în majoritatea țărilor), sau revolta ( „catifea revoluție“ în România) puterea a trecut în mâinile unor noi partide și forțe politice. Acesta a fost sfârșitul unei întregi ere. Astfel a avut loc "revoluția de catifea" în aceste țări.

Esența schimbărilor

Pe această întrebare Yu K. Knyazev subliniază trei puncte de vedere.

• Primul. În cele patru state ("revoluția de catifea" din RDG, Bulgaria, Cehoslovacia și România) la sfârșitul anului 1989 au avut loc revoluțiile democratice ale oamenilor, datorită cărora a fost lansat un nou curs politic. Schimbările revoluționare din 1989-1990 în Polonia, Ungaria și Iugoslavia au fost finalizarea rapidă a proceselor evolutive. Tendințe similare de la sfârșitul anului 1990 au început să apară și în Albania.
• Al doilea. „revoluții de catifea“ din Europa de Est - doar răsturnări apicale prin care a venit la putere, putere alternativă, care nu au avut un program clar de reconstrucție socială, și așa au fost sortite să învingă și un punct de plecare anticipată din arena politică a țării.
• Al treilea. Aceste evenimente au fost contrarevoluții și nu revoluții, pentru că aveau un caracter anticomunist, au avut ca scop eliminarea de la putere a muncitorilor conducători și a partidelor comuniste și nu susținerea alegerii socialiste.

Direcția generală a mișcărilor

Direcția generală a mișcărilor a fost totuși unilateral, contrar diversității și specificității din diferite țări. Acestea au fost declarații împotriva regimurilor totalitare și autoritare, încălcări grave ale libertăților și drepturilor cetățenilor, nedreptății sociale în societate, corupția structurilor de putere, privilegiile ilegale și nivelul scăzut de trai al populației.

Ei au fost respingerea sistemului de administrație-comandament de stat unipartic, care a scos toate țările din Europa de Est în crize profunde și nu a reușit să găsească o ieșire demnă de la situația care a apărut. Cu alte cuvinte, vorbim de revoluții democratice, și nu de lovituri de apex. Acest lucru este indicat nu numai de numeroase mitinguri și demonstrații, ci și de rezultatele alegerilor generale din fiecare țară ulterior.

"Revoluțiile de catifea" din Europa de Est nu au fost numai "contra", ci și "pentru". Pentru instaurarea adevăratei libertăți și a democrației, a justiției sociale, pluralismul politic, îmbunătățirea vieții spirituale și materiale a populației, recunoașterea valorilor umane universale, dezvoltarea în conformitate cu legile societății civilizate, o economie eficientă.

Velvet revolutions în Europa: rezultatele transformărilor

Țările din Europa Centrală și de Est (Europa Centrală și de Est) încep să se dezvolte pe calea creării unor state democratice legale, un sistem multi-partid, pluralismul politic. Transferul puterii către organele administrației de stat a fost realizat din mâinile aparatului de partid. Noile organe ale puterii de stat au acționat mai degrabă pe o bază funcțională decât pe o industrie. Există un echilibru între diferitele ramuri, principiul separării puterilor.

În statele din Europa Centrală și de Est, sistemul parlamentar sa stabilizat în cele din urmă. În nici una dintre ele nu a fost puterea puternică a președintelui stabilit, republica prezidențială nu a apărut. Elita politică a considerat că, după o perioadă totalitară, o astfel de putere ar putea încetini procesul democratic. V. Havel în Cehoslovacia, L. Walesa în Polonia, J. Zhelev în Bulgaria au încercat să consolideze puterea prezidențială, dar opinia publică și parlamentele s-au opus. Președintele nu a definit nicio politică economică și nu și-a asumat nicio responsabilitate pentru implementarea sa, adică nu a fost șeful executivului.

Parlamentul deține puterea deplină, puterea executivă aparține guvernului. Componența acestuia este aprobată de parlament și își monitorizează activitățile, adoptă bugetul de stat și legea. Alegerile prezidențiale și parlamentare gratuite au devenit o manifestare a democrației.

Ce forțe au venit la putere?

În aproape toate țările CEE (cu excepția Republicii Cehe), guvernul a trecut fără durere de la o sursă la alta. În Polonia, acest lucru sa întâmplat în 1993, "revoluția de catifea" din Bulgaria a provocat tranziția puterii în 1994, iar în România - în 1996.

În Polonia, Bulgaria și Ungaria au ajuns la putere forțele stângi, în România - dreptul. La scurt timp după aceea, așa cum a fost realizat „revoluție de catifea“ în Polonia, în alegerile parlamentare din 1993, a câștigat de Uniunea Centristă al forțelor de stînga, și în 1995 Alexander Kwasniewski, liderul său, a câștigat alegerile prezidențiale. În iunie 1994, a câștigat Partidul Socialist Maghiar în alegerile parlamentare, D. Horn, liderul său, a condus noul guvern social-liberal. La sfârșitul anului 1994, în urma alegerilor, parlamentarii socialiști bulgari au primit 125 de voturi în parlament în parlament.

În noiembrie 1996, în România, puterea a trecut la centru-dreapta. E. Constantinescu a devenit președinte. În 1992-1996, în Albania, puterea era cu Partidul Democrat.

Situația politică spre sfârșitul anilor 1990

Dar curând situația sa schimbat. În alegerile pentru Seimas din Polonia în septembrie 1997, partidul de dreapta "Acțiunea electorală a solidarității" a câștigat. În Bulgaria, în luna aprilie a aceluiași an, forțele de dreapta au câștigat alegerile parlamentare. În Slovacia, în mai 1999, la primele alegeri prezidențiale, victoria a fost câștigată de R. Schuster, reprezentantul Coaliției Democrate. În România, după alegerile din decembrie 2000, Iliescu, liderul Partidului Socialist, sa întors în funcție.

V. Havel rămâne Președintele Republicii Cehe. În 1996, în timpul alegerilor parlamentare, poporul ceh la privatizat pe premierul V. Klaus. A pierdut postul la sfârșitul lui 1997.

Sa început formarea unei noi structuri a societății, care a fost facilitată de libertățile politice, piața emergentă, activitatea înaltă a populației. Realitatea este pluralismul politic. De exemplu, în Polonia, până în prezent, au existat aproximativ 300 de partide și diverse organizații - social-democratice, liberale, creștin-democrate. Au fost reînviate partidele de dinainte de război, de exemplu Partidul Național-Scarin, care a existat în România.

Cu toate acestea, în ciuda unor democratizări, există încă manifestări de "autoritarism ascuns", care se reflectă în personificarea înaltă a politicii, stilul administrației publice. Stresul monarhist care a crescut în mai multe țări (de exemplu, în Bulgaria) este orientativ. Pentru fostul rege Mihai la începutul anului 1997 cetățenia a fost returnată.