Ce este o monarhie autocratică: definiția

nelimitat, autocratică monarhie

Istoricii au studiat această întrebare simultan cu stabilirea motivelor pentru care în țara noastră o monarhie autocratică a dus la această formă cunoscută de guvernare. Chiar și în secolul al XVI-lea, istoricii Moscovei au încercat să explice cum țara a apărut regii "autocrați". Retrogradând rolul samoderzhatelyam rus „sub acoperirea vechi,“ În cele mai vechi timpuri, au descoperit arborele genealogic al familiei rodește de la Cezar romanii în august primele noastre conducătorii care au acordat o astfel de autoritate Bizanțului. Monarhia autocratică a fost înființată sub st. Vladimir (Soarele roșu) și Vladimir Monomakh.

Mai întâi menționează

Pentru prima dată, acest concept a fost folosit cu privire la conducătorii de la Moscova sub Ivan cel de-al treilea, Marele Duce al Moscovei. El a fost cel care a primit titlul de Lord și Autocrat al Întregii Rusii (Dmitry Shemyaka și Vasily the Dark au fost numiți pur și simplu maeștrii întregii Rusii). Se pare că Ivan III a fost sfătuit de soția sa - Sophia Palaeologus, ruda apropiată a ultimului împărat bizantin Constantin al XI-lea. Într-adevăr, cu această căsătorie, au existat motive să se pretinde mostenirea statului romano-răsăritean (rom) de către o tânăra Rusie. De aici și a mers în Rusia monarhie autocratică.

După ce a obținut independența față de hoardele khans, Ivan al III-lea, în fața altor suverani, se combinau întotdeauna aceste două titluri: țarul și autocratul. Astfel, el a subliniat suveranitatea sa externă, adică independența față de orice alt reprezentant al puterii. Împărații bizantini s-au numit exact aceiași, numai, firește, în greacă.

Acest concept este clarificat înainte de sfârșitul Kliuchevsky „monarhie autocratică - este o putere completă a autocrat (autocrat), care nu depinde de o parte a puterii externe țarul rus nimeni nu aduce un omagiu și, prin urmare, este suveran.“.

Odată cu apariția la tronul lui Ivan cel Groaznic monarhia autocratică rus a consolidat în mod semnificativ, deoarece conceptul în sine sa extins, iar acum a însemnat nu numai în legătură cu partea exterioară a plăcii, dar, de asemenea, utilizat ca o putere interioară nelimitată, care a devenit centralizat, reducând astfel puterile de noblețe.

Doctrina istorică și politică Kliuchevskoi încă mai sunt experți în studiile lor, pentru că este cel mai deplin și extensiv metodologic tratează întrebarea: de ce Rusia - monarhie autocratică. Chiar Karamzin a scris „Istoria statului rus“ sa, bazată pe viziunea perspectivă istorică, moștenită de istoricii secolului al XVI-lea.

Kavelin și Solovev

Totuși, numai atunci când ideea de a studia dezvoltarea tuturor aspectelor vieții tuturor straturilor societății a apărut în cercetarea istorică că problema unei monarhii autocratice a fost pusă metodologic corect. KD Kavelin și SM Solovyov au remarcat această necesitate pentru prima dată, determinând principalele momente ale dezvoltării puterii. Ei au clarificat modul în care a avut loc consolidarea monarhiei autocratice, care a desemnat acest proces drept o concluzie de la forma modului patrimonial de viață în puterea de stat a statului.

De exemplu, în nord au existat condiții speciale de viață politică, în care însăși existența educației se datora numai prinților. La sud, condițiile erau oarecum diferite: viața familială sa dezintegrat, trecând la statalitate prin patrimoniu. Deja Andrew Bogolyubsky era proprietarul nelimitat al proprietăților sale. Acesta este un tip de patrimoniu luminos și un maestru suveran. Apoi au apărut primele concepte despre suveran și cetățenie, despre autoguvernare și colegii de muncă.

Soloviev a scris multe despre modul în care a avut loc întărirea monarhiei autocratice. El subliniază o serie lungă de motive care au declanșat apariția monarhiei. În primul rând, este necesar să se țină seama de influențele mongole, bizantine și alte străine. Unificarea teritoriile rusești au contribuit la aproape toate categoriile de populație: oameni și terenuri, și pe nobili și clerul.

În nord-est, au apărut noi orașe mari, unde principiul patrimonial era dominant. Acest lucru nu a putut decât să creeze condiții speciale de trai pentru apariția unei monarhii autocratice în Rusia. Și, bineînțeles, calitățile personale ale conducătorilor - prinții Moscovei - au avut o mare importanță.

Din cauza fragmentării, țara a devenit deosebit de vulnerabilă. Războiul și războaiele civile nu au încetat. Și în fruntea fiecărei armate exista aproape întotdeauna un prinț. Ei au învățat treptat să iasă din conflict prin deciziile politice, rezolvând cu succes propriile lor planuri. Ei au schimbat istoria, au distrus jugul mongol, au construit un stat mare.

De la Petru cel Mare

O monarhie autocratică este o monarhie absolută. Dar, în ciuda faptului că, în vremea lui Petru concept al autocrației ruse cel Mare aproape complet identificat cu conceptul absolutismului european (termenul pe care nu l-am prins și nu este utilizat). Dimpotrivă, guvernul rus a fost poziționat ca monarhie autocratică ortodoxă. Feofan Prokopovici din regulamentul spiritual deja din 1721 a scris că autoritatea autocratică a lui Dumnezeu se supune comenzilor.

Când a apărut noțiunea de stat suveran, noțiunea de autocrație a fost mai restrânsă și a desemnat doar o putere nelimitată internă, care sa bazat pe originea sa divină (unsul lui Dumnezeu). Aceasta a încetat deja să se refere la suveranitate, iar ultima folosire a termenului "autocrație", care implica suveranitate, sa petrecut sub domnia lui Catherine cel Mare.

O astfel de determinare a monarhiei absolute a durat până la sfârșitul guvernului țarist din Rusia, care este, până la revoluția din februarie 1917: împăratul rus a fost un autocrat, iar sistemul politic - autocrației. Răsturnarea monarhiei absolute în Rusia în secolul al 20-lea a fost, din motive evidente: deja în secolul al XIX-lea, această formă de critică a consiliului numit în mod deschis tirani și despoți putere.

Care este diferența dintre autocrație și absolutism? Când occidentalii și slavofilii se certau între ei la începutul secolului al XIX-lea, au construit mai multe teorii care au creat noțiunile de autocrație și absolutism. Să trăim în mai multe detalii.

Slavofili s-au opus autocrației timpurii (pre-Petrine) cu post-Petrine. Acesta din urmă a fost considerat un sens birocratic absolutism, monarhie degenerată. În timp ce autocrația timpurie a fost considerată corectă, deoarece ea a unit organic suveranul și poporul.

Conservatorii (inclusiv L. Tikhomirov) nu au susținut o astfel de diviziune, crezând că guvernul rus post-Petrin este de asemenea semnificativ diferit de absolutism. Moderatorii liberali au împărtășit regulile pre-Petrine și post-Petrine cu privire la principiul ideologiei: baza pentru divinitatea puterii sau pentru ideea de bine comună. În final, ceea ce este autocratic monarhia, istoricii secolului al XIX-lea nu au determinat, pentru că nu au fost de acord.

Kostomarov, Leontovici și alții

NI Kostomarov are o monografie, unde a încercat să dezvăluie corelația conceptelor. Monarhia timpurie feudală și autocratică, în opinia sa, sa dezvoltat treptat, dar, în cele din urmă, sa dovedit a fi o înlocuire completă a despotismului hoardei. În secolul al XV-lea, când destinele au fost distruse, monarhia urma să apară. Iar puterea va fi împărțită între autocrat și boier.

Totuși, acest lucru nu sa întâmplat, dar monarhia autocratică a devenit mai puternică. Clasa a XI-a studiază această perioadă în detaliu, dar nu toți elevii înțeleg de ce sa întâmplat acest lucru. Boierii nu aveau coeziune, erau prea presumpționați și egoiști. În acest caz, este foarte ușor să luați puterea în mâinile unui suveran puternic. Boierii au pierdut ocazia de a crea o monarhie constituțional-autocratică.

Profesorul FI Leontovich a găsit o mulțime de credite care au fost făcute în viața politică, socială și administrativă a statului rus din Carta Oirat și Chingizovoy Yasa. Legea mongolă, la fel ca oricare alta, nu sa stabilit în legile rusești. Aceasta este o situație în care suveranul este suprem proprietar al țării, este înrobirea orășeni și atașarea țăranilor, este ideea regionalismului și un serviciu obligatoriu în clasa de serviciu, acesta este copiat din Camera mongolă din ordinele Moscova, și încă foarte, foarte mult. Aceste opinii au fost împărtășite de Engelman, Zagoskin, Sergheevici și alții. Dar Zabelin, Bestuzhev-Ryumin, Vladimirski-Budanov, Soloviov și chiar mulți profesori de jugul mongol astfel de valori nu sunt atașați, dar a prezentat o complet diferite elemente creative în prim-plan.

Prin voința poporului

Rusia de Nord-Est s-a unit sub Unitatea Moscovei datorită unității naționale strânse care căuta să-și dezvolte în mod pașnic meseria. În timpul domniei domnilor lui Iurievici, posada chiar a intrat într-o luptă cu forța boierului și a câștigat. Mai mult, jugul a fost format încălcat cursul dreptul de evenimente în modul de asociere, atunci prinții din Moscova a făcut un pas corect, aranjarea legământ național de reculegere și lumea rurală. Acesta este motivul pentru care ar putea fi în fruntea Rusiei, care se străduia să se unească.

Cu toate acestea, monarhia autocratică nu sa format imediat. Oamenii aproape că nu-i păsau ce se întâmpla în cartierele prinților, chiar dacă oamenii nu se gândeau la drepturile și libertățile lor. Avea în permanență grijă de siguranță de la cei puternici ai acestei lumi și de la pâinea zilnică.

Boyars a jucat un rol decisiv în putere pentru o lungă perioadă de timp. Cu toate acestea, Ivan al III-lea a venit în ajutorul grecilor cu italienii. Doar prin indicii lor autocrația tsaristă a obținut forma finală atât de curând. Boyars este o forță sedativă. Nu este nici oamenii, nici prințul nu a vrut să audă mai mult - pace și liniște Zemski Acesta a fost primul inamic.

Astfel, aristocrații ruși Kostomarov și Leontovici au fost marcați. Cu toate acestea, unii istorici mai târziu contestau această opinie. Boyarii, în opinia lui Sergheievici și Klyuchevski, nu erau dușmani ai unirii Rusiei deloc. Dimpotrivă, ei au făcut totul pentru a ajuta pe prinții Moscovei. Și Klyuchevsky spune că în acea perioadă nu exista nici o autocrație nelimitată în Rusia. A fost puterea monarhist-boier. Au existat chiar ciocniri de monarhi cu aristocrația lor, au existat încercări din partea boierilor de a restrânge puterile conducătorilor de la Moscova.

Investigarea problemei sub puterea sovietică

Doar în 1940 a fost prima discuție din cadrul Academiei de Științe dedicată întrebării de a determina sistemul de stat care a precedat monarhia absolută a lui Petru cel Mare. Și exact în 10 ani problemele absolutismului au fost discutate la Universitatea de Stat din Moscova, la facultatea sa istorică. Ambele discuții au arătat o disimilaritate totală în pozițiile istoricilor. Experții în stat și drept nu împărtășesc noțiunea de absolutism și autocrație. Istoricii au văzut diferența și cel mai adesea aceste concepte s-au opus. Și ceea ce înseamnă monarhia autocratică pentru Rusia în sine, oamenii de știință nu au fost de acord.

Pentru diferite perioade ale istoriei noastre, au folosit același concept cu conținut diferit. A doua jumătate a secolului al XV-lea - sfârșitul vasalii hanul Hoardei de Aur, și numai a răsturnat jugul tătaro-mongol Ivan al III-numit primul autocrat adevărat. Primul trimestru al secolului al XVI-lea - este interpretat ca autocratia autocratia după eliminarea principate suverane. Și numai în Ivan cel Groaznic, potrivit istoricilor, autocrației devine puterea absolută a suveranului, care este nelimitată monarhie, autocratic, chiar și componenta monarhie-Estate reprezentant nu contrazice puterea nelimitată a autocrat.

Fenomenul

Următoarea discuție a apărut la sfârșitul anilor `60. Ea pune pe ordinea de zi chestiunea formei unei monarhii nelimitate: nu este un tip special de monarhie absolută specifică regiunii noastre? Sa stabilit în cursul discuției că, în comparație cu absolutismul european, autocrația noastră avea câteva trăsături caracteristice. Sprijinul social este doar nobilimea, în timp ce în vest, monarhii s-au bazat mai mult pe clasa emergentă a burgheziei. Mai presus de metodele legale de control, dominația nelegală, adică voința personală a monarhului era mult mai înzestrată. Au existat opinii că autocrația rusă era o varianță a despotismului estic. Într-un cuvânt, timp de 4 ani, până în 1972, termenul "absolutism" nu a fost definit.

Ulterior, AI Fursov a fost invitat să ia în considerare fenomenul autocrației rusești, care nu are analog în istoria lumii. Diferențele față de monarhia estică sunt prea importante: aceasta este o restricție a tradițiilor, ritualurilor, obiceiurilor și legii, care nu sunt specifice conducătorilor din Rusia. De la Vest, ele nu sunt mai puțin: puterea, chiar și cea mai absolută, a fost limitată prin lege, și chiar dacă regele avea dreptul de a schimba legea, totuși trebuia să se supună legii, chiar dacă sa schimbat.

Și în Rusia a fost diferit. Autocrații ruși s-au ridicat întotdeauna deasupra legii, puteau să-i ceară altora subordonarea, dar ei înșiși aveau dreptul să evite, oricum, să urmeze scrisoarea legii. Cu toate acestea, monarhia autocratică a dezvoltat și a dobândit tot mai multe caracteristici europene.

Sfârșitul secolului al XIX-lea

Acum descendenții încoronați ai autocratului Petru cel Mare erau deja mult mai limitați în acțiunile lor. A existat o tradiție de management care a fost luată în considerare cu factorii de opinie publică și cu anumite prevederi legale care nu vizau numai domeniul prerogativelor dinastice, ci și al dreptului civil general. Monarhul ar putea fi doar ortodox din timpul dinastiei Romanov, constând într-o căsătorie uniformă. Conducătorul a fost obligat prin legea din 1797, când a intrat pe tron, să numească un moștenitor.

A limitat tehnologia autocratului și a managementului și ordinea publicării legilor. Abrogarea ordinelor sale a impus un act legislativ special. Regele nu a putut să-i priveze viața, proprietatea, onoarea, privilegiile de clasă. Nu avea dreptul să impună noi taxe. Nici nu puteam justifica pe nimeni pentru nimic. Pentru tot, a existat o ordine scrisă, care a fost întocmită într-un mod special. Ordinea orală a monarhului nu era lege.

Povestea imperială

Nu este modernizatorul tarului Petru cel Mare, care intitulat Rusia ca un imperiu, a facut-o asa. În esență, imperiul Rusiei a devenit mult mai devreme și, potrivit multor oameni de știință, ea continuă să rămână. Este produsul unui proces istoric complex și lung, când a avut loc formarea, supraviețuirea și consolidarea statului.

Soarta imperială a țării noastre este fundamental diferită de celelalte. În sensul convențional, Rusia nu era o putere colonială. Expansiunea teritoriilor a avut loc, dar nu a fost motivată, ca în țările occidentale, de aspirațiile economice sau financiare, de căutarea piețelor și a materiilor prime. Nu și-a împărțit teritoriul în colonii și metropole. Dimpotrivă, indicatorii economici ai aproape tuturor "coloniilor" erau mult mai mari decât cei ai centrului istoric. Educația și medicina erau peste tot la fel. Este potrivit să reamintim în 1948, când britanicii au părăsit India, lăsând acolo mai puțin de 1% din aborigeni, nu educați, ci doar știind scrisorile.

Extinderea teritorială a fost întotdeauna dictată de securitate și interese strategice - aici sunt principalele elemente ale apariției Imperiului Rus. Și războaiele erau foarte rare pentru achiziționarea de teritorii. Întotdeauna a existat o atacul din afară, iar acum există încă. Statisticile spun că în secolul al XVI-lea am luptat 43 de ani, în 17 - deja 48, iar în 18 - pe toți 56. Secolul al XIX-lea a fost aproape pașnic - doar 30 de ani, pe care Rusia și-a petrecut-o pe câmpul de luptă. În Occident, ne-am luptat întotdeauna fie ca aliați, înfruntând "certurile familiale" ale altor oameni, fie reflectând agresiunea din vest. Nimeni nu a fost primul care a atacat. Se pare că însăși apariția unor astfel de teritorii, indiferent de mijloacele, căile, motivele formării statului nostru, va provoca inevitabil și permanent probleme, deoarece însăși natura existenței imperiale se vorbește aici.

Stăpânirea istoriei

Dacă studiați viața vreunui imperiu, veți găsi relații complexe în interacțiunea și contracararea forțelor centripetale și centrifuge. Într-o stare solidă, acești factori sunt minime. În Rusia, puterea monarhică a acționat invariabil ca purtător, exponent și implementator al principiului centripetal. Prin urmare, prerogativele sale politice cu întrebarea eternă a stabilității construcției imperiale. Însăși natura imperialismului rus nu putea decât să împiedice dezvoltarea autonomiei regionale și a policentricității. Iar istoria însăși a făcut Rusia monarhică ostatică.

Monarhia constituțional-autocratică nu a fost posibilă pentru noi decât pentru că puterea țaristă avea dreptul sacru de a face acest lucru, iar regii nu erau primii printre cei egali - nu aveau egalitate. Erau căsătoriți cu bordul și era o căsătorie mistică cu o țară vastă. Porfirul regal a radiat lumina raiului. Pentru începutul secolului XX în Rusia, monarhia autocratică nu a fost nici măcar arhaică, în parte. Și astăzi, astfel de sentimente sunt vii (să ne reamintim Natalia "Nyasha" Poklonskaya). E în sângele nostru.

Spiritul liberal-legal întâlnește în mod inevitabil o viziune religioasă asupra lumii, care recompensează autocratul cu o aurită specială și niciunui alt muritor nu i se va acorda niciodată un astfel de statut. Toate încercările de a reforma puterea supremă sunt înfrânte. Autoritatea religioasă câștigă. În orice caz, până la începutul secolului XX, din universalitatea statului de drept, Rusia a fost mult mai departe decât acum.