Cartea "De ce unele țări sunt bogate, iar altele sunt sărace. Originea puterii, prosperității și sărăciei ", de Daron Ajemoglu și James Robinson. Cărți despre economie

Cartea "De ce unele țări sunt bogate și alții săraci" este un bestseller recunoscut. Este citit în întreaga lume, profesorii îl sfătuiesc elevilor. Care sunt autorii cărții despre care se spune și de ce această informație evocă un astfel de răspuns pozitiv? Despre toate acestea, citiți mai jos în articol.

Introducere scurtă

Cartea "De ce unele țări sunt bogate, iar altele sunt sărace. Originea puterii, prosperității și sărăciei "a fost scrisă în perioada îndepărtată din 2012. Autorii au fost doi neoinstituționaliști din America - D. Ajemoglu și J. Robinson. Lucrarea este o analiză și un complex al tuturor studiilor anterioare. Cartea se bazează pe o nouă teorie instituțională, din care autorii oferă cititorilor noi versiuni ale dezvoltării statelor în planurile economice și sociale. Cartea detaliază factorii asupra cărora depinde creșterea economică, posibilitatea acumulării de bani. De asemenea, a fost creat un site care a dezvăluit mai detaliat semnificația cărții. A fost vorbit în limba engleză, a existat până în 2014.

Idei de bază

Ajemoglu și Robinson argumentează în cartea lor că mulți cercetători au greșit. Ei au presupus că dezvoltarea economiei țării depinde în mod direct de locația sa geografică, climatul, etnia, resursele naturale și chiar religia și cultura. Trebuie să recunoaștem că toți acești factori sunt ghidați de acești factori. Cu toate acestea, autorii lucrării "De ce unele țări sunt bogate și alții săraci", neagă complet astfel de afirmații. Își întăresc gândurile cu exemple reale. Este luat în considerare un exemplu de societăți pereche, care se află în moduri diferite de dezvoltare, în timp ce ele au caracteristici geografice și naționale aproape identice.

Pe ce, atunci, potrivit autorilor, depinde de dezvoltarea economică a statului? Daron Acemoglu susține că aceasta se bazează pe natura instituțiilor politice și economice ale țării. În carte, o analiză profundă a dezvoltării economiilor din diferite țări. Examinează și compară diferitele instituții politice la momente diferite. Prin analiza atentă a experților au fost următoarele țări: Australia, Botswana, Franța, Mexic, SUA, Columbia, Coreea de Sud, China, Uniunea Sovietică, Uzbekistan, Imperiul Rus, Turcia, Imperiul Britanic, civilizația Maya, Imperiul Roman.

Două modele de instituții economice

Cartea "De ce unele țări sunt bogate și altele slabe" oferă cititorilor două modele principale ale instituțiilor economice: extractive și inclusive.

Modelul extractiv presupune că un număr mic de persoane primesc toate beneficiile din țară. Acest grup de alegători îi izolează pe cetățenii rămași de posibilitatea de a obține un profit în relațiile economice. Acest model se caracterizează prin înstrăinarea proprietății sau a veniturilor în favoarea unui grup îngust de oameni. Este posibil să construim un astfel de model exclusiv într-un institut politic extractiv care să protejeze și să protejeze un grup privilegiat.

Un model incluziv permite participarea în relațiile economice a unei mari părți a populației. Într-o astfel de stare, inviolabilitatea proprietății private este garantată la nivel legislativ. Desigur, astfel de modele pot fi construite numai pe baza unor instituții politice incluzive.

Care model este mai profitabil?

James Robinson și colegul său ajung la concluzia că ambele modele de dezvoltare sunt eficiente, dar în fiecare dintre acestea ritmul și dinamica dezvoltării sunt diferite. Creșterea economică este într-adevăr posibilă cu modelul extractiv, dar va avea o durată scurtă de viață și, ca rezultat al bunăstării, se va realiza unitatea. Modelele incluzive se dezvoltă mai rapid și mai calitativ. Acest lucru este normal, pentru că un stat în care aproape fiecare membru al acestuia se angajează în obținerea profitului legitim atinge prosperitatea economică mult mai rapid. Într-o astfel de țară nu va mai fi loc pentru sărăcie. Se crede că modelele incluzive permit statelor să transfere mai bine situațiile de criză externe și interne, în timp ce modelele extractive pot exacerba situația.

Acest lucru este destul de logic, deoarece cetățenii care au un nivel de trai decent sunt mai loiali guvernului. Ei sunt pregătiți și pot suporta criza, știind că în viitor totul va reveni la normal. În modelul extractiv, cetățenii vor considera că totul se înrăutățește și că nu există nici o cale de ieșire din sărăcie. Acest lucru poate provoca mitinguri și nemulțumiri.

Perspectiva pe termen lung

James Robinson consideră că, în ciuda posibilității de dezvoltare economică a modelului de extracție, pe termen lung, este ineficient din cauza mai multor factori. Când oamenii nu pot beneficia de studiile lor sau sunt forțați să renunțe la cea mai mare parte a statului, motivația de a lucra este pierdută. În schimb, se creează stimulente negative care îi determină pe unii să comită crime. Extractive model de grup restrâns de oameni inhiba dezvoltarea științei și tehnologiei, precum și introducerea de noi tehnologii ar putea submina puterea și mâna lor peste frâiele în mâinile altor grupuri. Modernizare, care se realizează în condițiile modelului de extracție complet ineficiente, cum este prinderea de caractere. Un exemplu este rezistența aristocrației aterizate de avansarea industrializării. Modelul inclusiv a aterizat aristocrație ar putea încerca să împiedice procesul de industrializare, dar că ea ar fi eșuat din cauza incapacității de a depăși instituțiile politice puternice.

Exemplu de URSS

Exemplul acestei țări ia în considerare creșterea economică a modelului extractiv. Industria greoaie sa dezvoltat exclusiv în detrimentul resurselor din sat. În același timp, economia țărănească a fost foarte neorganizată și ineficientă. În plus, nivelul progresului tehnologic a fost mult mai mic decât în ​​unele țări europene.

În anii `70, resursele satului au fost redirecționate către industrie. Cu toate acestea, acest lucru a pus capăt sistemului sovietic: sistemul de muncă forțată nu mai funcționa, elita sa opus schimbării, iar stimulentele economice au fost complet absente. Pentru a ieși din acest cerc, autoritățile sovietice au trebuit să renunțe la modelul de gestionare extractivă, dar acest lucru ar presupune căderea puterii. Ca rezultat, toate acestea au dus la prăbușirea URSS.

Este posibil să se miște?

Cărțile despre economie susțin că este posibilă trecerea de la un model extractiv la un management incluziv. Mai mult, sa întâmplat de mai multe ori în istorie. Este destul de dificil să clasificați o țară strict în conformitate cu acest sau acel model. Multe țări sunt modele mixte. Lumea modernă este plină de state care se află aproape de unul dintre modelele descrise, dar nu au caracteristicile "pure". Este important de observat că dezvoltarea pe o cale extractivă sau incluzivă nu este predeterminată de factorii istorici.

Autorii cărții "De ce unele țări sunt bogate și alții săraci" citează "Revoluția glorioasă" ca exemplu. Acesta a fost punctul de plecare pentru tranziția Regatului Unit la un model de dezvoltare incluzivă.

Cu toate acestea, istoria tranzițiilor inverse este cunoscută. De exemplu, Republica Venețiană. Guvernul a concentrat toată puterea în mâinile sale, blocând accesul altor cetățeni la resursele economice ale țării. Acest lucru a condus la multe consecințe, ceea ce a condus în cele din urmă la declinul țării.

Modalități de tranziție

Instituțiile politice și economice pot fi transformate. Dar procesul în sine depinde de mulți factori. Un rol important îl are gradul de extractivitate. Cu cât grupul mai îngust de oameni este mai puternic, cu atât mai multă putere și oportunități sunt concentrate în mâinile sale, cu atât mai puține șanse de a trece la un model incluziv. La fel de importantă este existența unor grupuri separate de persoane (de preferință la nivel legislativ), care ar putea cel puțin rezista în mod nominal la elită. Rezultatele practice nu ar fi fost realizate imediat, însă populația ar fi simțit că ar putea și ar trebui să se opună. Dacă s-a deschis ocazia tranziției, oamenii nu au reușit să o folosească. Al treilea factor important este crearea unui grup mare, unită de interese comune - o coaliție care ar reprezenta cele mai diverse segmente ale populației.

După ce am citit cărți despre economie, se poate înțelege că, chiar dacă sunt întreprinse astfel de încercări de schimbare a sistemului, acestea conduc adesea la același rezultat. Grupul, care luptă împotriva elitei, devine ulterior. Aceasta este o tendință destul de tristă, care totuși are loc într-o serie de state.

Cartea se încheie cu faptul că autorii oferă previziuni alternative de dezvoltare bazate pe modelele propuse. În opinia lor, statele care nu au un sistem politic stabil (Haiti, Afganistan) nu vor putea să obțină o dezvoltare economică semnificativă. Țările care au obținut un fel de independență politică pot susține dezvoltarea economică slabă și instabilă (Tanzania, Etiopia, Burundi).

opinii

Criticii au exprimat o atitudine pozitivă față de carte. S-au evidențiat profunzimea analizei, argumentele și exemplele specifice. Un număr mic de comentarii negative au avut la bază faptul că prea puțină atenție a fost acordată factorilor geografici și etnici. De asemenea, sa remarcat faptul că autorii practic nu au atins factorul de influență asupra dezvoltării statelor unor astfel de organizații internaționale precum Banca Mondială sau FMI.