Filmul live "Live": recenzii ale criticilor și spectatorilor

Astăzi, industria filmului rus trăiește după tendințele lumii. Cei mai mulți regizori sărbătoresc lenea spectatorului modern, care preferă televiziunea la o excursie în cinematografie. Drama ca atare a fost populară în anii 60-90 ai secolului trecut. Acum imaginile au o altă sarcină - să se distreze, iar vârsta la care sunt orientate distribuitorii este de 12-25 ani.

Nișa cinematografului "adult" este ocupată treptat de serialele de televiziune. Acest lucru este foarte trist, dar rămâne adevărul. În ciuda acestui fapt, atât în ​​străinătate, cât și în Rusia există creatori care încearcă să transmită ideea pe ecran. Și au fanii și admiratorii lor.

Trăiește cu orice preț

Filmul "Pentru a trăi" Bykov este o dramă socială filosofică acută. Directorul însuși își vede scopul de a crea astfel de tablouri, deși este conștient de faptul că acest tip de artă trece prin vremuri grele.

Filmul nu are nimic de-a face cu mainstream - este o artă "de la și la", ca, într-adevăr, alte lucrări ale acestui stăpân. Trebuie să spun că printre publicul interesat de cinema Bykov a câștigat popularitate și admiratori - lucrarea lui este interesantă și recunoscută.

Directorul însuși într-un interviu a mărturisit că a fost foarte atras de tema imperfecțiunii umane - imaginea numită "Live" nu a fost o excepție. Esența filmului, pe scurt, este de a demonstra cât de fragile sunt principiile morale atunci când viața unei persoane este amenințată. În majoritatea covârșitoare a cazurilor se dovedește că nici demnitatea, nici credința declarată în Dumnezeu, nici natura bună ca trăsătură de caracter nu pot suprima dorința instinctivă de a supraviețui cu orice preț.

Staționați complotul

Terenul este simplu la schematizate: vechi Hunter Michael, care au ajuns să vâneze cu câinele său iubit, se pare, așa cum se spune, „la momentul nepotrivit în locul nepotrivit.“ În pădure, el întâlnește un tânăr pe nume Andrei, care este salvat de mai mulți hoți care îl urmăresc. În continuare, persoanele în vârstă și tinerii eroi încearcă să scape împreună - în primul rând pe Michael mașină, și apoi - pe jos (atunci când autovehiculul este blocat în noroi).

Caracterele sunt lumile opuse: Andrew încearcă întotdeauna să-și demonstreze propriul cinism, Michael este adversarul său. Hunter spune că crede în Dumnezeu, că vizitează biserica, are o familie la care este atașat. Adică, autorul filmului ne arată o persoană obișnuită obișnuită, care nu are standarde morale. În orice caz, este evident că are o idee clară despre ei.

Moralitate și împrejurări

Despre modul în care moralitatea se îndepărtează treptat în fundal și nu mai supraveghează acțiunile eroului, și arată tabloul „viu“: filmul Yuri Bykov, comentarii din care, în general, pozitive (deși foarte diferit), pas cu pas, se deschide publicului său ce o persoană în circumstanțe nefavorabile.

Michael în acest sens "progresează", într-o zi renunțând la tot ceea ce omul a dat civilizație. În primul rând, face primul pas pe drumul spre trădare: este de acord să omoare un câine care poate lărui să-i dea pe fugari. Episodul în care este strangulat de un tânăr însoțitor al unui vânător a provocat o dezbatere aprigă în rândul publicului.

O parte din audiență a fost de acord că un astfel de act a fost necesar: atunci când viața unei persoane este în joc, este normal să aducem animalul victimei. Alții nu sunt de acord cu această afirmație a întrebării, considerând că situația poate (și ar trebui) să fie rezolvată în mod diferit. Încă alții, după ce au vizionat filmul "Live" Bykov, recenziile lor au fost dedicate pentru a afla dacă câinele a suferit efectiv.

Animale sau oameni

Trebuie să spun că realismul materialului se agită. Cruzimea scenei provoacă un sentiment foarte neplăcut, toți comentatorii notează acest lucru, argumentând doar despre cât de mult episodul era necesar pentru dezvăluirea temei filmului.

Următorul test pentru Michael este un pescar care pescuiește pe malul opus al lacului. In timp ce Andrew înoată peste râu, vânătorul trebuie să păstreze pescuit amatori pe zbor la un complice tânăr a fost în măsură să ia cheile de la mașină sau pentru a ajunge la un acord pentru a le lua în oraș.

O alegere dificilă

Ca urmare, pescarul reușește să scape: Mikhail nu a putut să tragă - după care vânătorul rămâne în loc (și este prins de bandiți), iar al doilea erou merge singur. Prin voința soartei, trebuie să se întâlnească din nou, iar apoi Andrei își schimbă ostaticul (unul dintre urmăriți) către un vânător, salvând viața lui Mihail. Apoi, din nou, fug împreună și sunt împinși într-un colț pe o fermă abandonată.

După ce Andrew afară din joc, lovit de o criză de epilepsie, seful bandei, Michael ofera sa-l omoare „partener“ în schimbul pentru propria sa viață - și după o scurtă luptă internă împușcat încă un sunet. Bandiții plece, și devastat evenimentele neașteptate ale zilei vânătorul a continuat călătoria singur, a aruncat arma pe drum.

Kill pentru a supraviețui

Trebuie să spun că o astfel de erou de acțiune a găsit înțelegere în marea majoritate a spectatorilor: mulți cred că într-o situație în care sa dovedit a fi Michael, „de a face altfel ar putea doar sfânt.“ O lucrare rară evocă astfel de reflecții colorate filosofic ca și filmul "Pentru a trăi": recenziile concurează literalmente cu gradul de profunzime și abstractitate.

Spectatorii și să reflecteze asupra inutilitatea existenței umane, precum și a iluzorii morale „add-on-uri“ care diferențiază pe om de animal. Se spune mult despre faptul că aproape toată lumea va omorî o altă persoană pentru a-și salva viața. Este demn de remarcat faptul că multe stipulează separat că victima era un „străin“, „străin“, pentru care un sacrificiu absurd.

Afișări de afișare

Aceasta este povestea despre care ne spune povestea "Live". Comentariile subliniază un complot schematic, precum și "atractivitatea" episoadelor individuale. De exemplu, atacurile lui Andrei au fost criticate (spun ei, prea deliberat că regizorul îl conduce pe Michael la omor).

În general, filmul "Live" de Bykov (în ciuda aparentului "camuflaj" al filmului), este estimat pozitiv de către public.

Criteriul principal al audienței este încă un factor în procesul de reflecție. Mulți comentatori afirmă că, după apariția creditelor, au început să se gândească la multe lucruri, inclusiv la fragilitatea existenței lor. Unii pur și simplu „a oferit rugăciuni nu pentru a ajunge într-o situație în care sa dovedit a fi eroi Yuri Bykov lui“, deoarece destul de sincer cu el însuși pentru a înțelege că într-o situație similară s-ar fi făcut exact la fel.

Condamnați, iertați, transferați în societate

Puțini au găsit puterea de al condamna pe Michael. Poate că acesta este un alt testament al auto-criticii audienței. Directorul însuși crede că această stare de lucruri este o degradare morală a societății, moartea atitudinii cavaleriste față de viață (care, în opinia sa, nu a fost niciodată în Rusia).

Bykov însuși - omul care a creat filmul „To Live“ (răspunsuri care sugerează că toată lumea să înțeleagă povestea în felul lor), a mărturisit dorința de a demonstra că cei care trăiesc în armonie cu lumea înconjurătoare, doar norocos. Acest lucru nu este meritul personal al omului, pur și simplu nu a lovit circumstanțele relevante, care ar putea apărea. De fapt, pentru a face față cu unitatea de presiune capabilă să, dar, așa cum sa menționat mai sus, Bulls a ales subiectul său este slăbiciunea umană.

Trebuie remarcat separat că intenția directorului a găsit înțelegere de la privitorul său: multe recenzii conțin un gând similar sau identic. O altă întrebare este că comentatorii nu au o reflecție în acest sens, în timp ce regizorul pare să fi încercat să obțină un astfel de efect.

Viziunea directorului și tribunalul publicului

Trebuie să spun că nu toți sunt de acord cu viziunea directorului. Cu toate acestea, mi-a plăcut filmul. Plânsul supărat că "este imoral", "de ce îl înlăturăm", etc. - într-o minoritate absolută, care nu se poate bucura decât.

În plus față de ideea principală, pe care creatorii au dorit să le transmită spectatorilor, au fost de asemenea remarcate mijloacele prin care a fost făcut acest lucru.

Din punct de vedere al valorii artistice, filmul "Live" a primit recenzii diferite. O parte din audiență a remarcat jocul de calitate, cadre, "care pot fi tipărite și atârnate pe perete". Alți specialiști, mai cunoscători, au remarcat o serie de slăbiciuni: de exemplu, o imagine proastă în episodul cu un pescar.

Simbolismul filmului

În căutarea sensului mai profund unii comentatori încerca să rezume evenimentele din film, pentru a le da un anumit simbolism: ușurința cu care Michael a ucis partenerul său, spun ei, arată profunzimea degradării morale a societății ruse. Impresia de ansamblu a întristării și a pustiirii - urâciunea realitate dură, simbolizat printr-o fermă goală, abandonată.

Răspunsul la întrebarea de ce Michael a trebuit să moară, dar nu de a ucide Andrew, oricum, nu este primit, deși există păreri care duc să-l căuta în contextul religios al filmului. Vârstnici Hunter susține că el crede în Dumnezeu, dar se pare că mai aproape de el a apărut călit ateu și cinică Andrew: el a salvat viața lui Michael, și el a ezitat pentru scurt timp înainte de a ucide salvatorul ei.

Două kinorimir diferite

Trebuie remarcat faptul că există un alt film cu același nume, al cărui autor este Vasile Sigarev. Acest film încearcă să răspundă la o altă întrebare: "Cum să depășim necazurile?". Trei eroi ai imaginii au pierdut cei dragi: un băiat mic - tată, o fată - un tânăr, o mamă - fiice. Toți trebuie să trăiască cumva cu el și toți se confruntă cu propriul iad.

Acțiunea se desfășoară pe fondul sărăciei, al murdăriei și al altor ororilor din regiunea rusă, care, în cea mai mare parte, nu are nici cea mai mică idee despre cei care părăsesc recenziile pe Internet. Acumularea de negativitate a jucat un rol semnificativ în evaluările publicului. Poate din cauza acestui film „live“ în 2012 (comentarii sugerează șoc cu experiență de către public) nu este câștigat de atribuire multiplă.

În ciuda diferenței de semnificație, există două filme similare în comun. Cel mai evident este apelul la problema indiferenței. Fiecare dintre noi se închide în propria noastră lume, având puțin interes în aceeași "afară" o persoană - până la punctul în care ajungem la concluzia că poate fi chiar ucis. Acest lucru demonstrează Bykov împușcat filmul „To Live“: comentarii în 2010 demonstrează în mod clar dorința oamenilor de a sacrifica un străin, pentru că în legătură cu comentatorii săi nu simt nici o responsabilitate.

Pictura Sigareva cere ca acest "străin" să se uite la, să simpatizeze cu el - acesta este filmul mai târziu "Live". Comentariile criticilor din lumea profesională s-au îndreptat în mod clar spre filmul din 2012. Acest lucru este evidențiat de un set de premii. În cazul în care lucrările lui Yuri Bykov a câștigat numai de doua (Smolensk festivalul „Golden Phoenix“ la nominalizarea „debut“ și un premiu special al producătorului general al festivalului „Amur Toamna“), filmul „To Live“ (2012), comentarii de care de telespectatori au fost mult mai severe , a devenit câștigătorul festivalului din Wiesbaden și a primit, de asemenea, o serie de premii pentru cea mai bună operă de regie, cameră și actor.